Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 10.07.2019

        Мировой судья ФИО5                                                          Дело №

                                                                                                                                                копия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г.                                                                  <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа, убытков, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа, убытков, неустойки, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей, а всего 11920 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании штрафа, убытков, неустойки, расходов на оказание юридических услуг. Требования иска, с учетом дополнений, мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО1 пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Между ФИО1 (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячной арендной платы в размере 10500 рублей не позднее 13 числа каждого месяца. Согласно п. 3.2.2 заключенного договора наниматель обязался известить наймодателя об освобождении жилого помещения не позднее чем за 2 недели. Пунктом 5.2.2 стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (при отсутствии вины наймодателя) он оплачивает неустойку в размере 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наниматель досрочно прекратил договор, сообщив об этом наймодателю по телефону. Ключи были переданы наймодателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору наймодатель выполнил надлежащим образом, наниматель в свою очередь нарушил условия договора, досрочно расторгнув договор без предупреждения наймодателя, что является основанием для взыскания с ФИО4 штрафа, предусмотренного договором, в размере 10500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую наймодатель мог бы получить при своевременном извещении нанимателем о досрочном расторжении договора, что составляет 31500 рублей, из расчета: 10500 рублей х 3 месяца = 31500 рублей, поскольку истцу не был обеспечен срок для поиска нового нанимателя, а новый договор найма был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства являются неполученным доходом ФИО3, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, то есть упущенной выгодой в силу ст. 15 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 рублей 79 копеек, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Институт Права», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 рублей 54 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и неустойки незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку довод мирового судьи о том, что основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков стал приблизительный характер расчета убытков, является необоснованным. Расчет убытков основан на ежемесячной плате согласно договора найма жилого помещения, на основании которого наймодатель и ожидал получить свой доход, однако ввиду досрочного расторжения договора найма жилого помещения без надлежащего предварительного уведомления истец лишился именно этого дохода, который составил 31500 рублей (10500 рублей х 3 месяца). Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки суд указал, что данное требование является производным от основного, ввиду чего не подлежит удовлетворению из-за оставления без удовлетворения основного требования. Данный вывод суда также является необоснованным, поскольку истцом в исковом заявлении была рассчитана неустойка также на денежные средства, которые должны были быть уплачены ФИО3 в качестве штрафа. Данное требование истца было удовлетворено, в связи с чем оснований для отказа о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа, не имелось. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу состояния здоровья и отдаленности места проживания, поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что мировым судьей неверно указана дата графика просмотров лота – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эта дата является датой столбика количества просмотров лота на ДД.ММ.ГГГГ, дата всплыла при случайном наведении курсора компьютерной мыши на этот столбик. На распечатке видно, что последний столбик – ДД.ММ.ГГГГ, наперед количество просмотров лота узнать нельзя. Из распечатки видно, что даты графика: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, объявление просматривалось в сентябре-декабре 2018, т.к. было перевыставлено, поскольку ответчик выехал. Ссылается на то, что выставление лота в сентябре-декабре 2018 г. и его просмотры подтверждают, что истцом были предприняты действия, направленные на поиск нового нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ объявление было снято в связи со сдачей дома новому нанимателю. Истец была лишена дохода (упущенная выгода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца. Нарушение ответчиком требования закона в части предупреждения истца за 3 месяца лишило истца заблаговременно осуществить поиск нового нанимателя на освободившееся жилье.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явилась, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ регламентированы обязанности нанимателя жилого помещения, в качестве каковых предусмотрена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей.

        Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

         Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

          В силу п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ адрес вышеуказанного жилого помещения изменен, жилому помещению присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на осуществление действий от имени истца, в том числе на право пользования любой квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся на территории <адрес>. Данная доверенность выдана сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Помещение предоставлено для проживания ФИО4 (нанимателя) с мужем и сыном (п. 1.3).

Из условий договора также следует, что ежемесячная арендная плата за жилое помещение устанавливается в размере 10500 рублей (п. 2.1.2), с оплатой по 13 число ежемесячно наличными и/или на карту Сбербанка (п. 2.1.1), при этом наниматель оплачивает электроэнергию, холодную воду и канализацию, абонентскую плату за спутниковое ТВ (п. 2.2.2).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность нанимателя известить наймодателя не позднее чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещения.

Кроме того, из п. 5.2.2 договора найма жилого помещения следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (при отсутствии вины наймодателя) уплачивает неустойку в размере 10500 рублей, а сумма, оплаченная в качестве предоплаты, нанимателю не возвращается.

Суд, установив, что заключенный между сторонами договор является краткосрочным договором найма жилого помещения, заключенным на срок до одного года, условия которого были нарушены нанимателем в части несвоевременного извещения наймодателя о предстоящем освобождении жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждено документально, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10500 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 31500 рублей, что составляет размер арендной платы за 3 месяца, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предпринятых действий, направленных на поиск нового нанимателя представлена распечатка с сайта au.ru с графиком просмотров лота – дом, 71 м2 (благоустроенная, центральное отопление) в <адрес>, рядом с озером Бузим (база отдыха) сдам.

        К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ является датой столбика количества просмотров лота на ДД.ММ.ГГГГ, а не датой графика просмотра лота, как указано мировым судьей, а также, что последним столбиком на распечатке с сайта является ДД.ММ.ГГГГ и объявление просматривалось в сентябре-декабре 2018 г. суд относится критически, поскольку данный довод опровергается самой распечаткой с сайта, из которой невозможно установить вышеприведенные обстоятельства, поскольку текст на распечатке является нечитаемым, кроме того, на распечатке отсутствует дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, в связи с чем представленная распечатка с сайта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Доказательств иного суду в материалы дела не представлено.

        Учитывая, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в судебное заседание истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что жилое помещение могло бы быть сдано в наем истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно по цене 10500 рублей в месяц, поскольку из представленного суду первой инстанции договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение сдано в наем ФИО7 с ежемесячной арендной платой в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) в размере 31500 рублей не подтвержден документально, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения предусмотрена уплаты неустойки в размере 10500 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (при отсутствии вины наймодателя). Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, соответственно начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неустойки является недопустимым, принцип двойной ответственности действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем довод истца в данной части также является несостоятельным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также требования о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности, степени сложности и характера рассмотренного по существу спора.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

      ░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░