Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3860/2023 ~ М-2347/2023 от 28.04.2023

    УИД 41RS0001-01-2023-004899-53

    Дело № 2-3860/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2023 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюк Евгении Анатольевны к Пырину Александру Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Опанасюк Е.А. обратилась в суд с иском к Пырину А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Пырин А.Л., управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности Пырина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В соответствии с отчетом об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 196 200 рублей. Размер расходов на проведение оценки транспортного средства составил 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, почтовые расходы – 481 рубль 30 копеек, расходы по изготовлению доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5124 рубля. На основании изложенного, Опанасюк Е.А. просила взыскать с Пырина А.Л. материальный ущерб в размере 196 200 рублей, судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 60 005 рублей 30 копеек.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Опанасюк Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Пырин А.Л., управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Пырина А.Л., Опанасюк Е.А., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Пырина А.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пырина А.Л., не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Пыриным А.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пырин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника не застрахована.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пырин А.Л.

Таким образом, поскольку автомобиль не выбыл из владения собственника Пырина А.Л., лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ответчик.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 196 200 рублей.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 196 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

За направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля истец понес расходы в размере 481 рубль 30 копеек, которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что доверенность на право представления интересов истца носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в судах общей юрисдикции. Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего спора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5124 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 196200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5124 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 481 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238805 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ № 2-3860/2023, ░░░ 41RS0001-01-2023-004899-53

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░