Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 28.07.2022

Мировой судья: <данные изъяты>                                                                   11-143/2022

24MS0049-01-2020-001267-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 сентября 2022 года                                                                                      г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Знак А.В.,

    с участием представителя ответчика Тыртышновой Е.И. – Звягина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе ответчика Тыртышнова А.И., представителя ответчика Тыртышновой Е.И. – Звягина М.В.;

по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЮА «Новостройка» (до переименования ООО «<данные изъяты>») Булака М.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тыртышнову А.И., Тыртышновой Е.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения на совершение юридических действий. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» было выполнено ряд действий: с помощью третьих провести экспертизу качества квартиры, оплатить расходы на проведение экспертизы, подготовить и направить претензию застройщику, подготовить пакет документов и подать исковое заявление в <данные изъяты>, осуществить представление интересов заказчиков в суде, направить заявление об уточнении исковых требований. В нарушение условий договора поручения на совершение отдельных юридических действий, ответчиками оплата за оказанные услуги в пользу ООО «<данные изъяты>» не произведена. На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в равных долях с Тыртышнова А.И. и Тыртышновой Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. -убытки в счет оплаты за досудебную экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Тыртышнова А.И. и Тыртышновой Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с поданными ответчиками возражениями, приведенное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тыртышнова А.И. и Тыртышновой Е.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. (с каждого) в пользу ООО «<данные изъяты>», а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчики ссылаются на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при рассмотрении иска ООО «<данные изъяты>» к Тыртышнову А.И., Тыртышновой Е.А., установлен объем фактически оказанных истцом услуг в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за который уже взысканы денежные средства. Факт проведения экспертизы в объем совершенных ООО «<данные изъяты>» действий в рамках договора поручения подтверждения не вошел. Несмотря на приведенное решение, мировой судья, пересмотрев объем оказанных истцом услуг, взыскал с ответчиков убытки в виде стоимости экспертизы, фактически пересмотрев решение <данные изъяты>. Также, указывали на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, обращая внимание суда на то, что при направлении претензии истец просил о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., тогда как при подаче иска настаивал на взыскании <данные изъяты> руб.; договор на исследование качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиками, а Б.., ранее, чем договор поручения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность на право совершения юридических действий выдана Б.. лишь ДД.ММ.ГГГГ; кассир и главный бухгалтер ООО <данные изъяты>», подписавший кассовую книгу и заместитель директора ООО «<данные изъяты>», подписавший письменные пояснения, одно и то же лицо – С.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ЮА «Новостройка» (до переименования ООО «<данные изъяты>») Булак М.Е., высказывая несогласие с размером взысканных судом убытков, просит изменить приведенное решение, увеличив размер убытков до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Тыртышновой Е.И. – Звягин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ответчиков поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, настаивая на отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца.

    Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Звягина М.В., и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

    В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Пунктом 4 рассматриваемой статьи предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

    Договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.1,2 ст. 977 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

    Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. (поверенный) и Тыртышновыми А.И. и Е.И. (доверители) заключен договор поручения на совершение юридически значимых действий, в рамках которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителей юридических действий: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителей в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителей в исполнительном производстве вплоть до получения денежных средств доверителями; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

После выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее), доверители должны оплатить поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее (п. 3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики (заказчики) заключили с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. (исполнитель) договор на осуществление исследования качества квартиры, в рамках которого последний принял на себя обязательство оказать заказчикам услуги по определению качественного состояния объекта - <адрес> и в случае выявления строительных недостатков - определить стоимость их устранения силами исполнителя, а заказчики приняли на себя обязательство по оплате приведенной услуги.

Цена и порядок расчетов по договору урегулированы разделом 4. договора, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые заказчики должны были оплатить в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В обосновании требований о взыскании расходов стороной истца представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. в кассе ООО «<данные изъяты>» выделена денежная сумма <данные изъяты> руб. для оплаты экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>» по делу Тыртышнова А.И., Тыртышновой Е.И., а также выписка из кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Тыртышновых А.И. и Е.И. в лице Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление исследования качества <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного заключения по результатам строительно-технического исследования вышеприведенного жилого помещения, составленного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения исследования явился договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования имеет множественные дефекты - недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет согласно локально-сметного расчета <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ООО <данные изъяты>» к Тыртышнову А.И. и Тыртышновой Е.И. о взыскании задолженности, с последних в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы услуги, оказанные в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с каждого).

Приведенным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо об отмене поручения и прекращении договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиками по настоящему делу и <данные изъяты> (застройщик) в рамках гражданского дела по иску о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, заключенный между сторонами договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГП РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора поручения в одностороннем порядке после совершения поверенным (истцом по настоящему делу) определенных юридически значимых действий в интересах ответчиков (проведению досудебного исследования качества принадлежащей ответчикам квартиры), обоснованно исходил из того, что Тыртышновы А.И. и Е.И. обязаны возместить поверенному расходы, понесенные им в период действия приведенного договора, правомерно взыскав в пользу последнего с ответчиков издержки по оплате досудебной экспертизы, определив размер последних с учетом обычно взимаемых за аналогичного рода услуги в <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик компенсировали стороне истца затраты, понесенные на проведение досудебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Тыртышновым А.И. и Е.И. о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем фактически совершенных (оказанных) стороной истца ответчикам юридически значимых действий, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из существа приведенного решения, вопрос об оказанных ООО <данные изъяты>» услуг по проведению досудебного исследования качества принадлежащего ответчикам жилого помещения не разрешался, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ответчиков в пользу истца (сторон по настоящему делу) взысканы расходы, связанные с оказанием услуг по составлению и направлению претензии в адрес застройщика, составлению и подаче искового заявления и уточнения к иску, поданному в <данные изъяты>, а также по представлению интересов ответчиков в двух судебных заседаниях <данные изъяты>

Таким образом, постановленное в рамках настоящего дела решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ранее постановленному <данные изъяты> решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о противоречивости представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, равно как и утверждения стороны истца о несогласии с размером взысканных издержек, признаются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Уменьшая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно сходил из размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в негосударственном учреждении, отраженной в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ввиду того, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы определена не была, что соответствуют принципу разумности, изложенному в ст. 100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тыртышнова А.И., представителя ответчика Тыртышновой Е.И. – Звягина М.В., апелляционную жалобу представителя истца ООО ЮА «Новостройка» (до переименования ООО «<данные изъяты>») Булака М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                       Л.В. Терентьева

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.