Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2023 ~ М-708/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1955/2023

        УИД 76RS0014-01-2023-000704-16

Изготовлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                       г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Обуховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Ивана Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Букарев И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать доплату страхового возмещения 140 394 рубля 69 копеек.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 года около 12 час. 15 мин. по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 58/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №,
принадлежащий Букареву И.А. и находившийся под его управлением, АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, находившегося
под управлением Емельянова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Емельянова Е.В. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1 застрахована не была, автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31 августа 2022 года Букарев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, после чего, АВТОМОБИЛЬ1 был предоставлен на осмотр. В заявлении Букарев И.А. указал, что просит АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт поврежденного АВТОМОБИЛЬ1. 8 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений АВТОМОБИЛЬ1. Акт осмотра Букареву И.А. выдан не был, что лишило права указать в нем свои возражения. Экспертом страховщика было указано о следах ремонта переднего правого крыла, разрушении левого переднею подкрылка до ДТП. Букарев И.А. не согласен с данным выводом эксперта страховщика в связи с тем. что АВТОМОБИЛЬ1 ранее в ДТП не попадал, никаких ремонтных воздействий не производилось. 16 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» путем SMS-сообщения уведомило Букарева И.А., что приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 197 700 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, Букарев И.А. 19 октября 2022 года обратился с заявлением (претензией) к АО «АльфаСтрахование», в связи с не организацией ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий. АО «АльфаСтрахование» указанное требование не удовлетворило, на заявление (претензию) не ответило. В связи с не удовлетворением требований АО «АльфаСтрахование» по заявлению (претензии) от 19 октября 2022 года, Букарев И.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 30 декабря 2022 года вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. Из текста решения финансового уполномоченного следует, что у АО «АльфаСтрахование» имелись договоры со СТОА Т.А.Ю. и СТОА ООО «СТО Автолюкс». Данные СТОА уведомили страховщика о невозможности проведения ремонта. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права. АО «АльфаСтрахование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно, при отсутствии оснований, изменило способ страхового возмещения с натурального (ремонт) на выплату в денежном выражении, снизив сумму восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении АО «АльфаСтрахование» правом. Согласно решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обращалось к ОРГАНИЗАЦИЯ1, с целью подготовки независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа составила 338 094, 69 рубля, с учетом износа 197 700 рублей. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза К.А.С. от 16 декабря 2022 года №, согласно которой восстановительный ремонт без учета износа составил 222 900 рублей, с учетом износа 133 000 рублей. Экспертиза, подготовленная К.А.С. было произведена им без непосредственного осмотра АВТОМОБИЛЬ1. Букарев И.А. полагает, что экспертиза ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведена полностью в соответствии и в рамках Единой методики. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование», в связи с не организацией ремонта, подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, а именно 338 094,69 - 197 700 = 140 396, 69 рублей. С заключением К.А.С. истец не согласен. Местом ДТП в экспертизе К.А.С. обозначено - Ярославская область, а не фактический адрес ДТП. Из экспертизы К.А.С. (стр. 3) следует, что ему были предоставлены следующие исходные материалы: материалы дела; свидетельство о регистрации ТС; документы о ДТП; акт осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 31 августа 2022 года, экспертное заключение № ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 1 сентября 2022 года, фотоматериалы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец повторно обращался к страховой компании с заявлением о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений. 8 сентября 2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 был проведен повторный осмотр поврежденного АВТОМОБИЛЬ1. Данный акт осмотра, фотоматериал не был предоставлен на исследование К.А.С. что дает основания полагать в необъективности проведенной экспертизы К.А.С. На стр. 5-6 экспертизы К.А.С. указано «Транспортное средство К.А.С. не осматривалось, определение повреждений проводилось по предоставленным материалам». Непосредственно К.А.С. осмотр АВТОМОБИЛЬ1 не проводил, в связи чем отсутствуют основания считать предоставленный фотоотчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 не надлежащим, так как экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1, как раз и был проведен осмотр с применением органолептического метода, в соответствии с Единой методикой, зафиксированы все повреждения, которые и были отражены в экспертном заключен ОРГАНИЗАЦИЯ1. Из предоставленной экспертизы К.А.С. следует, что накладка бампера переднего не была учтена К.А.С. В экспертизе отсутствует такая деталь при сравнении повреждение отраженных в экспертизе ОРГАНИЗАЦИЯ1, также отсутствует арка передняя правая в сборе. Выводы экспертизы К.А.С. не соответствуют действительности. Эмблема передняя, промежуточный элемент бампера переднего были на АВТОМОБИЛЬ1 до ДТП, подтверждено фотографиями. Кронштейн переднего бампера левого наружного был на автомобиле, его повреждение подтверждено зафиксировано. Однако повреждения вышеперечисленных деталей не были учтены в экспертизе К.А.С. Водить машину без номеров или с испорченными номерами нельзя. В ГИБДД не восстанавливают госномера взамен утерянных, украденных и пришедших в негодность. Дубликаты госномеров делают частные компании. Стоимость дубликата номерного знака составляет в среднем 1300 руб. (сайт <адрес>), а не 968,33 руб. как указано в экспертизе.

Истец Букарев И.А. и его представитель по устному ходатайству Букарева Т.О. поддержали иск по доводам, изложенным в нем. Экспертное заключение К.А.С. имеет недостатки. Оно в полном объеме не отражает повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не учтены все акты осмотра ТС.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменную позицию по делу, возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие нарушений Закона об ОСАГО, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП от 25 декабря 2021 года с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №,
принадлежащий Букареву И.А. и находившийся под его управлением, АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, находившегося
под управлением Емельянова Е.В., вина водителя Емельянова Е.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

31 августа 2022 года Букарев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с приложением необходимых документов. Собранные по делу, доказательства указывают на то, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Меры по урегулированию с потребителем вопроса об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщиком не предпринимались. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС истца 31 августа 2022 года и дополнительный осмотр 8 сентября 2022 года по итогам, которых составлены акты осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 1 и 8 сентября 2022 года. Также было подготовлено экспертное заключение № от 1 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 338 094,69 руб., с учетом износа – 197 700 руб. (по Единой методике).

16 сентября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 197 700 рублей. 30 сентября 2022 года ему выплачены денежные средства в сумме 3 500 рублей – возмещение расходов по оплате эвакуации.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вопреки воле потребителя ремонт ТС не организовало, выплатило страховое возмещение в денежной форме. Букарев И.А. с выплатой не согласился, с его стороны имели место обращения с претензией/заявлением к страховщику, финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза, по результатам корой К.А.С. представил экспертное заключение от 16 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 222 900 руб., с учетом износа – 133 000 руб. (по Единой методике).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в частности материалы ДТП, фотографии, акты осмотров ТС, суд приходит к выводу, что наиболее полно объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС истца определен в экспертном заключении № от 1 сентября 2022 года. Выводы эксперта-техника согласуются с собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями и актами осмотра ТС от 1 и 8 сентября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше и заявление истцом требования суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букарева И.А. доплату страхового возмещения в размере 140 394 рубля 69 копеек (338 094,69 -197 700) на основании экспертного заключения № от 1 сентября 2022 года.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта ТС до и после обращения в суд с настоящим иском, период просрочки, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 40 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букарева Ивана Анатольевича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букарева Ивана Анатольевича с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения 140 394 рубля 69 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 007 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                      В.В.Воробьева