Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2023 от 27.02.2023

1-260/2023 38RS0035-01-2023-001171-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., потерпевшего ФИО1 подсудимого О.А., защитника Слабко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О.А., Дата года рождения, уроженца с. Ак-Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживавшего по адресу: Адрес, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Дата приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён Дата, в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 10 часов 41 минуты у О.А., находящегося совместно с ФИО1 в помещении по адресу: Адрес, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счёта банковской карты ПАО "Сбербанк России", имеющейся при Лихачёве, путём совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, О.А. потребовал от ФИО1 передать ему банковскую карту, на что ФИО1 ответил отказом, после чего О.А., с целью преодолеть сопротивление ФИО1, нанёс ему удар кулаком в область брови, от чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на пол. Затем О.А., вооружившись деревянной палкой (черенком), демонстрируя её ФИО1, угрожая применением насилия опасного для здоровья с целью преодолеть сопротивление ФИО1, вновь потребовал передать ему банковскую карту и в ответ на отказ ФИО1 выполнить его требование, нанёс ФИО1 палкой (черенком) удар в область левого бедра и два удара по правой руке, применив в отношении ФИО1, насилие опасное для здоровья, тем самым напав на него и причинив повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, с отёком мягких тканей в его проекции, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

После чего, О.А., продолжая реализовывать свой умысел, из кармана куртки ФИО1 похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк России", используя которую Дата в период с 10 часов 41 минуты по 13 часов 43 минуты, находясь в магазинах по адресам: Адрес, бесконтактным способом совершил оплаты товаров на общую сумму 5 509 рублей 41 копейка, похитив денежные средства в указанной сумме с банковского счёта №, открытого на имя ФИО1, причинив ему ущерб в размере 5 509 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый О.А., вину в совершении преступления признал полностью, и суду пояснил, что Дата около 9-10 часов утра он распивал спиртные напитки в помещении по адресу: Адрес, совместно с ФИО1, когда он потребовал у ФИО1 принадлежащую ФИО1 банковскую карту для того, чтобы купить ещё алкоголя, на что ФИО1 ответил отказом, после чего он (О.А.) ударил его несколько раз, в том числе деревянной палкой, после чего ФИО1 отдал ему банковскую карту, используя которую, он (О.А.) в дальнейшем расплачивался за товары в магазине.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания О.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-91), из которых следует, что Дата к нему в помещение по адресу: Адрес, приехал ФИО1 и привёз алкоголь, который они стали распивать. Когда алкоголь закончился, он (О.А.) попросил ФИО1 приобрести ещё, на что ФИО1 отказался. Тогда у него (О.А.) возник умысел на хищение банковской карты ФИО1 и имеющихся на ней денежных средств с применением насилия. Реализуя свой умысел, он ударил ФИО1 правым кулаком в область левого глаза, а затем, взяв с пола обломок палки, нанёс ею удар по левому бедру, и два удара по руке ФИО1, от чего тот потерял сознание, после чего он забрал банковскую карту ФИО1 из кармана его куртки и, используя её, в тот же день бесконтактным способом в период с 10 часов 41 минуты по 13 часов 43 минуты совершал покупки в магазинах по адресам: Адрес, на общую сумму 5 509 рублей 41 копейка.

Оценивая показания подсудимого О.А., данные в ходе судебного заседания, судья расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, поскольку вина подсудимого в совершённом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Анализируя оглашённые в судебном заседании показания подсудимого О.А., данные им в ходе предварительного следствия, судья признаёт их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 225-227, л.д. 163-164, т. 2 л.д. 113-115), следует, что Дата он распивал спиртные напитки совместно с О.А. в помещении по адресу: Адрес. Перед тем, как прийти к О.А., он "снял" со своей банковской карты 1 000 рублей, на которые купил и принёс с собой алкоголь. В ходе распития спиртных напитков О.А. потребовал отдать ему принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту, на что он ответил отказом, после чего О.А. ударил его правым кулаком в область левой брови и, вооружившись деревянной палкой, снова потребовал отдать ему карту. После отказа выполнить его требования, О.А. ударил его (ФИО1) этой палкой один раз по левому бедру и два раза по правой руке, от чего он (ФИО1) испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он пришёл в сознание, то обнаружил пропажу из внутреннего кармана куртки принадлежащей ему банковской карты. Действия О.А. он воспринимал, как нападение на него с целью похитить у него банковскую карту и находящиеся на её счёте денежные средства. Самостоятельно банковскую карту О.А. он не передавал. В результате действий О.А. у него сломана рука. Дата он вместе с руководителем реабилитационного центра, в котором он проживает, - ФИО2 - приехал по адресу: Адрес, где находился О.А., который вернул ему банковскую карту. В дальнейшем ему стало известно, что Дата с его банковской карты оплачивались покупки в различных торговых точках на общую сумму 5 509 рублей 41 копейка, которых он (ФИО1) не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных суду, следует, что он является руководителем приюта для лиц, находящихся в тяжёлой жизненной ситуации, в котором проживает ФИО1. Дата около 23 часов 00 минут к нему пришёл ФИО1 и пояснил, что распивал спиртные напитки с О.А., который избил его и забрал банковскую карту. После чего они с ФИО1 обратились в больницу, где у него был диагностирован закрытый перелом правой руки, подали заявление в полицию, а также приехали в помещение, где ФИО1 с О.А. распивал спиртные напитки. Там находился О.А., который отдал ФИО1 его банковскую карту. В отделении банка ФИО1 обнаружил, что с его банковского счета похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного полиции. В ходе работы по поручению следователя по уголовному делу, возбуждённому по факту разбойного нападения на ФИО1, он установил, что О.А. расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО1, в магазинах по адресам: Адрес, что также было запечатлено на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в данных магазинах (т. 1 л.д. 127-128).

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, судья принимает их в подтверждение вины О.А., в совершённом преступлении, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:

- заявлением ФИО1 от Дата, из которого следует, что незнакомый мужчина избил его и забрал банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрено помещение по адресу: Адрес, где было совершено хищение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрено помещение по адресу: Адрес, где было совершено хищение имущества ФИО1. В ходе осмотра изъяты деревянная палка (черенок), стакан, бутылка водки, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-34, л.д. 43-47, л.д. 48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от Дата, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от Дата, приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего ФИО1 изъяты паспорт гражданина РФ серия 2518 № от Дата, СНИЛС №, медицинский полис №, банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, выписка ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по ней, справки об инвалидности МСЭ-2018 №, МСЭ-2018 1166887, МСЭ-2019 №, МСЭ-2021 №, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-66, л.д. 197-210, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО1 изъят CD-R-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах по адресам: Адрес; Адрес, который осмотрен с участием О.А., опознавшего на видеозаписях себя в момент совершения покупок с использованием банковской карты ФИО1. В дальнейшем диск приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-133, л.д. 141-145, л.д. 146);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств дактилоскопическая карта О.А. (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 140);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, из которого следует, что потерпевший опознал деревянную палку, длиной 133 см, которой Дата ему были нанесены телесные повреждения О.А. с целью хищения его банковской карты (т. 1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что следы пальцев рук на отрезке ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата, оставлены отпечатком среднего и безымянного пальцев правой руки О.А. (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии амбулаторной карты № на имя ФИО1, копии рентген снимка и рентген снимок руки ФИО1 на плёночном носителе (т. 1 л.д. 230-234, л.д. 235);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счёту ПАО "Сбербанк России" №, из которой следует, что Дата в период с 10 часов 41 минуты по 13 часов 43 минуты с банковской карты ПАО "Сбербанк России" № происходили списания денежных средства на общую сумму 5 509 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 238-241, л.д. 242);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, с отёком мягких тканей в его проекции, которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, могло быть причинено Дата и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель. Не исключается возможность образования этого телесного повреждения при нанесении удара по правому предплечью деревянной палкой (черенком) (т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрено помещение магазина по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят кассовый чек №, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательств (т. 2 л.д. 14-17, л.д. 23-26, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрено помещение магазина по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки №, №, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-22, л.д. 23-26, л.д. 27);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 42-52, л.д. 53).

Оценивая заключения экспертов № от Дата, № от Дата, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения О.А. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно О.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата не позднее 10 часов 41 минуты О.А., находясь в помещении по адресу: Адрес, в целях хищения имущества ФИО1, напал на него, угрожая ему применением насилия, опасного для здоровья, и применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, используя при этом в качестве оружия деревянную палку (черенок), причинив ФИО1 средней тяжести вред здоровью, после чего похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, с банковского счёта № которой в дальнейшем похитил денежные средства ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 5 509 рублей 41 копейка.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, предъявленного подсудимому, в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого указание на применение насилия опасного для жизни, поскольку такой квалифицирующий признак в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания, заявлено по завершении исследования значимых доказательств и материалов уголовного дела, поэтому, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершённого преступления, судья соглашается с мнением государственного обвинителя.

С учётом установленных обстоятельств, действия О.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости О.А. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61, 68 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого О.А., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не трудоустроен, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, участковым уполномоченным и администрацией исправительной колонии по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.А., судья учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление О.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому единственно возможное при рецидиве преступлений наказание, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы О.А., судья считает возможным не назначать, считая назначенного наказания достаточным для его исправления.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому О.А. наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, срок наказания О.А. должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на О.А. и он, имея судимость за совершение тяжкого преступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания О.А., судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, требования ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание О.А. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях О.А. имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ........

........

........

........

........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░