Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2023 ~ М-2050/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килеевой С.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Килеева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 1650131524, и Килеева С.Р. заключили договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, с привлечением заемных денежных средств и одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс», ИНН 9718114410, и Килеева С.Р. заключен договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор обслуживания) об абонентском обслуживании и соглашение о выдаче независимых гарантий. Килеевой С.Р. свои обязательства по договору выполнены, денежная сумма в размере 348 000 рублей оплачена. Настоящий договор обслуживания заключен в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом, под условием предоставления скидки. Уже наследующий день, обратившись к юристу установлено, что сумма дополнительных услуг в три раза превышает сумму скидки, и Килееву С.Р. ввели заблуждение относительно выгоды и привлекательности дополнительных услуг. В соответствии с пунктом 5 Договора обслуживания срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 13 Договора обслуживания - абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (п.4.1.) оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Договора обслуживания - вознаграждена Исполнителя за выдачу независимых гарантий ( п. 4.2. Договора) составляет 318 00 рублей. В соответствии с пунктом 13 Договора обслуживания - общая цена договор: складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание ( п.13 Договора)» вознаграждения за выдачу независимых гарантий ( п.15 Договора) и составляет 348 000 рублей. Основания прекращения договора установлены в пункте 20 Договора, в том числа и вследствие отказа Килеевой С.Р. от своих прав по гарантии. Реализуя право на расторжение договора обслуживания № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ об абонентском обслуживании и соглашение (выдаче независимых гарантий Килеева С.Р. подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении вышеприведенного договора и возврате оплаченной суммы в размер 348 000 рублей. Направление заявления подтверждается кассовым чеком на сумму 23! рублей 44 коп. и описью вложения. Согласно отчета об отслеживании ООО «Прогресс» заявление получил ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ Письменного ответа не поступило, как и не поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия о расторжени договора и возврате денежных средств, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией об отправке на сумму 82 рубля 40 коп.

Письменного ответа не поступило, как и не поступили денежные средства. Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требовании (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной и сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иноп предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставлен!* предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либ на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующе исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договоров. Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказании услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таки» договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в сил) пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защит» прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежат возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. На основании изложенного просила расторгнуть договор обслуживания № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ об абонентском обслуживании и соглашение о выдаче независимых гарантий, заключенный между ООО «Прогресс», ИНН 9718114410, и Килеевой С.Р., ИНН 026906936272. Взыскать с ООО «Прогресс», ИНН 9718114410, в пользу Килеевой С.Р. денежную сумму в размере 347 794 рубля 25 коп. сумма подлежащая взысканию в связи с расторжением договора; 239 рублей 44 коп. почтовые расходы по отправке заявления о расторжении договора и 82 рубля 40 коп. почтовые расходы по отправке претензии о расторжении договора и возврата денежных средств; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 173 897 рублей 12 коп. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Килеева С.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Килеевой С.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Килеевой С.Р. был предоставлен кредит в размере 1 388 060,35 руб. на срок 60 месяцев под 10,387% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Килеевой С.Р. и ООО «Прогресс» был заключен договор № «AUTOSAFE Simple» согласно которому за плату в период действия договора заказчику предоставляются следующие услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуационная автомобиля.

Сумма оплаты по абонентскому договору составляет 348 000 рублей, из них 30 000 рублей единовременный платеж, вознаграждение за выдачу независимых гарантий 318 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Килеевой С.Р. был выдан договор № «AUTOSAFE Simple».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Килеевой С.Р. были перечислены денежные средства в ООО «Прогресс» в размере 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Килеевой С.Р. в адрес ООО «Прогресс» было направлено заявление в котором она просила расторгнуть договор № «AUTOSAFE Simple» и вернуть денежные средства в размере 348 000 рублей. Ответ от ООО «Прогресс» не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Килеева С.Р. воспользовалась услугами по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Прогресс», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Килеевой С.Р. за оказанием услуг, входящие в договор № «AUTOSAFE Simple», в период действия договора ответчиком ООО «Прогресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении соглашения заключённого между Килеевой С.Р. и ООО «Прогресс», взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах Килеева С.Р. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Прогресс» в пользу Килеевой С.Р. подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 337 541 рубль 20 копеек, которая рассчитывается следующим образом: 348 000 руб. (плата по договору – 10 458,80 рубля (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 348 000 руб. (плата по договору)/732 дней (1 год 11 месяцев 29 дней - срок действия договора) х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по -ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Прогресс» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца штраф в размере 50 % от 337 541 рублей 20 копеек + 1 000 руб. сумма компенсации морального вреда которая составит – 169 270,60 руб. (338 541,20 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу Килеевой С.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321 рубль 84 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 575,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килеевой С.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Прогресс» и Килеевой С.Р..

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Килеевой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за плату по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 541 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 169 270 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 575 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.