Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-584/2022;) от 29.07.2022

Дело № 1-55/2023

50RS0030-01-2022-005615-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 29 мая 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого Мишина А.А.,

адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

- МИШИНА А. А.ЧА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Мишин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Мишин А.А. находился в коммунальной <адрес>, где Мишин А.А. увидел незапертую дверь в комнату № и у Мишина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Мишин А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, через незапертую дверь, действуя тайно и умышлено, в указанный период времени незаконно проник в комнату №, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, где Мишин А.А., в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «SamsungGalaxy А02S» стоимостью 7000 рублей,в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи публичного акционерного общества (далее-ПАО) «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, в чехле стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 7600 рублей. После чего Мишин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Мишина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе со своей гражданской супругой Елистратовой А.Н. по адресу: <адрес>. Ранее он снимал комнату в <адрес>. № по <адрес>, снимали по договору найма (аренды). С ними в квартире также проживали Мишин А. и Антон, фамилии его он не знает. Они проживали в комнатах № и № вышеуказанной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов он находился дома, также в квартире с ним в это время находился Мишин А.. До этого утром оннемного выпил, Мишин предложил ему покурить, они покурили на кухне, после чего он лег спать, при этом дверь в комнату была открыта. Телефон «SamsungGalaxyА02С»он держал в куртке, справа от входа в комнату, там он и был в последний раз, когда он его видел. Телефон, который у него похитили, он покупал в сентябре 2021 года. Согласно предоставленной следователем справке о стоимости мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA02S», его стоимость составляет 8799 рублей, однако он на данный момент с учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей, согласно предоставленной справке о стоимости прозрачного силиконового чехла, его стоимость составляет 690 рублей, однако он на данный момент с учетом износа оценивает чехол в 600 рублей.Также на момент кражи в его телефоне была сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №,причиненный ущерб для него является значительным, так как он на пенсии и не работает. Карта памяти в телефоне отсутствовала. От указанного телефона «SamsungGalaxyA02S» у него сохранилась коробка (л.д. 32-33, 49-51, 96-99);

- показаниями подсудимого Мишина А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2022 года, точную дату он помнит, примерно в 10 часов утра, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, они с ним встретились на кухне, где Потерпевший №1 упал. Он не стал его поднимать, вышел в коридор и увидел, что дверь в комнату Потерпевший №1 открыта, и его куртка висела на крючке на стене его комнаты. В этот момент у него возник умысел забрать телефон Потерпевший №1, чтобы его продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к двери комнаты Потерпевший №1, протянул свою руку в комнату и из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, которая висела в комнате, забрал сотовый телефон «Самсунг», модель не помнит, был ли чехол, не помнит. Он с данным телефоном вышел из квартиры и направился к своему знакомому Рыбкину Д., который проживает в соседнем подъезде. По дороге он вынул сим-карту и выкинул, где точно, не помнит. Он попросил Рыбкина сдать данный телефон в скупку, так как у него не было паспорта. Рыбкину он пояснил, что телефон принадлежит ему. Они с Рыбкиным приехали в магазин-скупку, расположенный по адресу: <адрес>, где Рыбкин дал свой паспорт продавцу, а онтелефон Потерпевший №1 При этом продавцу он пояснил, что телефон принадлежит ему. Продавец согласился купить телефон за 4000 рублей, после чего по документам Рыбкина составил закупочный акт, где расписался Рыбкин, и отдал ему 4 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Рыбкину никаких денег он не давал. Потерпевший №1 спрашивал его про свой телефон, но он ему отвечал, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно без физического и морального давления в отделе полиции написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 (л.д. 43-46, 121-123);

- показаниями свидетеля Латышева А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон является работником скупки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 14 часов в скупку пришли двое мужчин, которые предложили приобрести у них мобильный телефон «SamsungGalaxyA02S». Он предложил за данный мобильный телефон денежные средства в размере 4000 рублей, на что мужчины согласились. После этого один из мужчин продемонстрировал ему паспорт РФ на имя Рыбкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он приобрел указанный телефон за 4000 рублей, по факту чего был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершенной покупки мужчины вышли из скупки и направились в неизвестном ему направлении. Также емубыло неизвестно, что купленный им телефон был похищенным (л.д.90-93);

- показаниями свидетеля Рыбкина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон знаком около 4 лет с Мишиным А.А., проживающим по адресу: <адрес>, в третьем подъезде, номер квартиры не помнит. У них с МишинымА.А. нормальные отношения. Примерно в начале февраля 2022 г., точно дату не помнит, примерно в 10 часов к нему пришел Мишин А.А. и попросил помочь продать ему сотовый телефон в скупку, так как у него нет паспорта. Он спросил у Мишина А.А., что за телефон. Мишин А.А. пояснил, что телефон принадлежит ему и что продает телефон, так как он ему не нужен. Онсогласился помочь Мишину А.А., и в этот же день они приехали в магазин-скупку по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту продал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, который продавцу передал Мишин А.А. Продавец составил документ по факту продажи данного телефона, в котором он расписался, и продавец отдал за телефон деньги в сумме 4000 рублей, которые Мишин А.А. забрал себе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Мишин А.А. данный телефон похитил. О том, что данный телефон краденный, на момент его продажи в скупку ему не было известно (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Сухова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон является оперуполномоченным УР 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел полиции по адресу: <адрес> заявлением по факту хищения имущества обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно у него похитило мобильный телефон «SamsungGalaxy А02S» стоимостью 7000 рублей. С целью установления лица, совершившего данное преступление, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и установлен гражданин, совершивший данное преступление: Мишин А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с Мишиным А.А. была проведена беседа, в ходе которой последний решил сознаться в совершенном им преступлении, о чем добровольно написал чистосердечное признание(л.д.94-95);

- показаниями свидетеля Цуркана В.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон является оперуполномоченным УР 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел полиции по адресу: <адрес> заявлением по факту хищения имущества обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «SamsungGalaxy А02S» стоимостью 7000 рублей. С целью установления лица, совершившего данное преступление, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и установлен гражданин, совершивший данное преступление: Мишин А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего было установлено, что похищенный мобильный телефон Мишин А.А. сдал на паспорт своего знакомого Рыбкина Д.В. в скупку по адресу: <адрес>. После этого был осуществлен выезд по указанному адресу, где был произведен осмотр места происшествия с участием сотрудника скупки Латышева А.А., в ходе которого был обнаружен и изъят закупочный акт на куплю-продажу данного мобильного телефона на имя Рыбкина Д.С., который был упакован по правилам упаковки вещественных доказательств. Никакого морального и физического воздействия на МишинаА.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 79-80);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона Самсунг А02С в корпусе черного цвета, приобретенный им в сентябре 2021 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 6);

- протоколом чистосердечного признания Мишина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18 часов 10 минут в 1 отдел полиции МУ МВД России обратился Мишин А.А., добровольно сознавшийся в совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: в начале февраля 2022 г., находясь в комнате № <адрес>. 79 по <адрес>, у него возник умысел присвоить себе мобильныйтелефон марки «SamsungGalaxy А02S» темного цвета для продажи, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, о чем оперуполномоченным Суховым И.С. был составлен настоящий протокол (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена комната № в кВ.76 <адрес> 9, в ходе которого потерпевшим указано место, где у него лежал похищенный телефон (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Латышева А.А. было осмотрено помещение скупки «ИП Антонов П.А.» по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxy А02S» (л.д. 53), осмотрена (л.д. 54), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбкин Д.В. продал ИП «Атонов П. А.» мобильный телефон «Самсунг» за 4000 рублей (л.д.74-76), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым Мишин А.А. указал на комнату № коммунальной <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ.Он совершил кражу мобильного телефона, принадлежавшего Потерпевший №1 (л.д. 107-114).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Мишина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.А. свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Мишина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 43-46, 121-123, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Мишиным А.А. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 9-10, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 107-114.

Показания Мишина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подсудимым в присутствии адвоката были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Мишина А.А. о признании им своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Мишина А.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого Мишина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью как показаний подсудимого Мишина А.А., так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Латышева А.А., Рыбкина Д.В., Сухова И.С., Цуркана В.К., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Мишина А.А., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Мишина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Мишину А.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Мишин А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Мишин А.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Мишина А.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, что суд оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья мамы подсудимого, имеющей онкологическое заболевание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимого Мишина А.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого Мишина А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что Мишин А.А. не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мишиным А.А. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мишина А.А. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Мишина А.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Мишина А.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 14040 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и 30 января, 21 февраля, 10 и 16 марта, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 9 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Немов Л.А. был назначен защитником Мишина А.А., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию частично с осужденного Мишина А.А. в счет средств федерального бюджета в размере 12480 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат с материалами уголовного дела не знакомился, а знакомился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИШИНА А. А.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (01 г. 06мес.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Мишину А.А. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на один год шесть месяцев (01 г. 06 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мишина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Мишиным А.А. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Мишину А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены осужденному Мишину А.А. условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07.04.20223 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxy А02S», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Немову Льву А. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и 30.01, 21.02, 10 и 16.03, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Мишину А. А.чу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей) рублей.

Взыскать с Мишина А. А.ча в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Льву А. в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Е.С. Кислякова