Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-82/2012 от 06.08.2012

№ 13-82/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре Л.В.Тягановой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мондонен О.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Елизарковой Л.И. к Мондонен О.И., Мондонен А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия были оставлены без удовлетворения.

Мондонен О.И. обратилась с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В заявлении указала, что на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ее интересы в суде представляла Н. Стоимость услуг представителя составила ... рублей. Факт оплаты заявителем услуг представителя подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам. Также заявителем хх.хх.хх г. был заключен договор с К., который представлял интересы заявителя в Прионежском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя составила ... рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской К.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Елизарковой Л.И., Романченко Ю.М., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, считал требования завышенными и необоснованными, указал на то, что согласно материалам гражданского дела, Н. и К. не представляли интересы Мондонен О.И. в судебных заседаниях.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № г. по иску Елизарковой Л.И. к Мондонен А.В. и Мондонен О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия; по иску Мондонен А.В. к Елизарковой Л.И. об исключении кадастровых сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Мондонен О.И. заключила три договора на оказание юридических услуг (без указания конкретных действий) от хх.хх.хх г. на сумму ... руб., от хх.хх.хх г. на сумму ... руб.; от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. В подтверждение оплаты услуг представителя по указанным договорам представлено три квитанции на суммы ...; ... и ... руб. от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. соответственно. Со слов заявителя она оплатила Н. только ... рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенного между заявителем и К., следует, что К. обязуется представлять интересы заказчика в Прионежском районном суде по гражданскому делу по иску Елизарковой Л.И., а также в случае необходимости подготовит жалобу на решение суда и будет представить интересы Мондонен О.И. в судах всех инстанций. Стоимость услуг представителя составила ... рублей.

Заявитель в судебном заседании настаивала на том, что названные выше расходы на услуги Н. понесены ею в связи с представлением Н. ее интересов в судебных заседаниях в Прионежском районном суде; на услуги К. понесены ею в связи с представлением ее интересов К. в судебных заседаниях в Прионежском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции. Однако, изучив материалы дела, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу, что только в суде апелляционной инстанции К. представлял интересы Мондонен О.И. Во всех других случаях Н., а также К. представляли интересы Мондонена А.В. Сведений о представлении интересов Мондонен О.И. указанными выше представителями в данных документах не имеется. Апелляционная жалоба подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от имени Мондонена А.В.

Исходя из вышеизложенного, представленных доказательств, объема оказанных заявителю юридических услуг, учитывая доводы представителя Елизарковой Л.И., суд считает, что заявление Мондонен О.И. о взыскании с Елизарковой Л.И. расходов на оплату услуг представителей, подлежащим частичному удовлетворению.

Суд находит подлежащими возмещению только расходы, связанные с представлением интересов заявителя К. в суде апелляционной инстанции хх.хх.хх г. Суд определяет размер указанных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Мондонен О.И. о взыскании судебных расходов с Елизарковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарковой Л.И. в пользу Мондонен О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова