Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 17.11.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Кисилев А.А.

УИД 66MS0136-01-2023-005198-83                                     Дело № 11-30/2023 (№2-4659/2023)

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Бочкаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.09.2023 года,

выслушав ответчика Бочкареву Е.А., представителей истца ООО «УК «Дом» Хатмулину Т.Э., Пистер Л.Г., действующих на основании доверенностей,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» обратилась в суд с иском к Бочкаревой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 года в сумме 3 357,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшена цена иска до 2 739, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.09.2023 года постановлено удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Бочкаревой Е.А. сумму задолженности за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года в сумме 2739,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Бокарева Е.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она вносила платежи за коммунальные услуги в спорный период в размерах, указанных в квитанциях. Управляющая компания необоснованно отнесла внесенные суммы оплаты в счет уплаты задолженности за прошлый период. Мировой судья не установил вид коммунальных услуг, за которые подлежит взысканию задолженность. Она в письменном виде отказалась от оплаты услуги за капитальный ремонт, что не нашло отражение в решении мирового судьи. Внесенные ответчиком платежи, соответствующие суммам, указанным в квитанциях на оплату коммунальных услуг, распределены истцом на расчетные периоды за пределами срока исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Дом» Пистер Л.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик Бочкарева Е.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие на прекращение производства по делу в связи с внесением ею задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам в суде апелляционной инстанции разъяснены положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит отказ представителя истца от исковых требований совершенный в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, такой отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

От суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возвращению истцу подлежит 200 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Пистер Л.Г. от исковых требований к Бочкаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Бочкаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решение мирового судьи от 06.09.2023 года отменить в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную 20.06.2023 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                              Шумкова Н.В.