Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 04.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челенкиди Елизаветы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу № по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к Челенкиди Елизавете Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с Челенкиди Елизаветы Ивановны о взыскании в счет задолженности по договору займа № от <дата> денег в сумме 20000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Челенкиди Е.И. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.68-69) в которой просит отменить решение мирового судьи от <дата>, поскольку считает его необоснованным и незаконным. По мнению Челенкиди Е.И., при вынесении решения мировым судьей недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании заявитель Челенкиди Е.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также пояснила, что в 2018 году она заключила кредитный договор с Компанией кредит 911, по которому ею была получена сумма около 40000 рублей, долг она оплатила в 2018 году, чеки прилагаются к апелляционной жалобе. Челенкиди Е.И. выплатила кредит даже в большем размере, однако подтвердить это у нее нет возможности, поскольку компания кредит 911 была ликвидирована и зайти в личный кабинет на их сайте нет возможности. Писем от истца она не получала. При подаче апелляционной жалобы, Челенкиди Е.И. представила чеки, согласно которым она производила оплату по кредитному договору №.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие или об отложении дела слушанием не просило, причины неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> был заключен договор уступки прав требований № (л.д.5-10, 11-12) между ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал», согласно которому к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешли права по взысканию задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному <дата> между ООО МФК «Кредит 911» и Челенкиди Е.И. (л.д.21об.-22, 23, 24-30). Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 49519 рублей 74 копейки. Оплата задолженности Челенкиди Е.И. по кредитному договору № от <дата> не производилась. В судебном заседании первой инстанции от <дата> (л.д. 61)Челенкиди Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что оплачивала кредит через сайт компании, однако доказательств для подтверждения факта оплаты не представила. При рассмотрении апелляционной жалобы Челенкиди Е.И. факт заключения кредитного договора на указанных условиях не отрицала.

Однако, с доводами Челенкиди Е.И. о полной оплате ею суммы займа суд согласиться не может, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, а из представленных Челенкиди Е.И. при подаче апелляционной жалобы квитанций об оплате займа на л.д. 67, 70-76, 78 усматривается, что производимые оплаты по данным квитанциям осуществлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору №, т.е. по иному кредитному договору, поскольку требования в рамках рассмотрения данного дела были заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. Доказательств отсутствия у нее иных кредитных обязательств, доказательств частичной или полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> Челенкиди Е.И. суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным без графика платежей не может быть принят судом, поскольку в представленной в материалы дела копии кредитного договора № от <дата> (л.д.21об.) содержится график платежей по договору, в котором содержится информация о сумме ежемесячных платежей, сроках внесения ежемесячных платежей, сроке полного возврата кредита.

Таким образом, Челенкиди Е.И. не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что взыскиваемая задолженность была ею погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.320-335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к Челенкиди Елизавете Ивановне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу Челенкиди Елизаветы Ивановны- без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>