Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-681/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1629/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина Николая Николаевича к Иванову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полосухин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику Иванову В.В., с которого просит взыскать денежные средства, затраченные на устранение брака, допущенного при строительстве цокольного этажа индивидуального жилого дома в сумме 122 750.00 руб.; денежные средства на проведение экспертизы в сумме 8 000.00 руб.; штраф в размере 50% суммы, начисленной судом; почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000.00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2020 года он заключил устный договор с ответчиком Ивановым В.В. на строительство цокольного этажа индивидуального жилого дома. При выполнении бетонных работ Ивановым В.В. было допущено некачественное уплотнение бетонной смеси, уложенной в опалубку стен цокольного этажа. Техническим заключением ТЗ-2021/05-008 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении производства бетонных работ.

В связи с тем, что Иванов В.В. брак не устранил, ему (истцу) пришлось заключить договор подряда 02.06.2021 с иной организацией на проведение работ по устранению брака, стоимость которых составила 122 750.00 руб.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание истец Полосухин Н.Н. не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам и обстоятельствам.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялся судом путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Полосухина Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка №538 от 15.10.2015 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, является Полосухин Н.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

Из пояснений истца следует, что работы, на основании устной договоренности между Полосухиным Н.Н. и Ивановым В.В. по возведению цокольного этажа индивидуального жилого дома осуществлял в 2020 году Иванов В.В.

Согласно технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой» №ТЗ-2021/05-008 по результатам обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый номер земельного участка №, обследуемый объект представляет собой недостроенный цоколь индивидуального жилого дома, прямоугольной формы, внутренние геометрические размеры объекта 8.25х8.99 м.

В ходе визуального осмотра были выявлены различные дефекты в устройстве стен: многочисленные раковины на бетонной поверхности, местами более 50-70см диаметром, имеют гравийную поверхность; множественные пустоты в теле бетона, отдельные пустоты достигают до 50-70 см длиной и 7-10 см глубиной, в местах образования пустот локально выявлены участки оголения арматуры, кроме того выявлен сквозной разрыв конструкций, который некачественно отремонтирован, что нарушает монолитность всей конструкции, которые возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси; выявлены локальные участки неуплотненной бетонной смеси, вследствие недостаточной вибрации бетонной смеси; имеются локальные неровности прямолинейности стен местами перепад составляет до 25-30 мм на метр длины, что нарушает допуски, предъявляемые к данному классу бетонной поверхности СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции», возникли в результате использования некачественной или поврежденной опалубки.

Специалистом ООО «ТрансЗападСтрой» в техническом заключении №ТЗ -2021/05-008 сделан вывод о том, что выявленные дефекты возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси. Техническое состояние монолитных железобетонных стен следует оценить как ограниченно работоспособное. Требуется выполнить локальный ремонт выявленных дефектов для продолжения дальнейшего цикла строительных работ. Дефекты, обнаруженные на поверхности стен являются значительными и устранимыми дефектами.

Сведений о том, что ответчик Иванов В.В. устранил выявленные при строительстве недостатки, либо ответил на обращения и претензию истца Полосухина Н.Н., в материалах дела не имеется.

02.06.2021 Полосухин Н.Н. (заказчик) и Алексеев К.Б. (подрядчик) заключили договор подряда, на проведение ремонтных работ по устранению дефектов незавершенного строительства цокольного этажа согласно локальной сметы на строительство и технического заключения, сроком выполнения с 07.06.2021 по 17.06.2021, по адресу: <адрес > (п.1.2-1.6).

Стоимость работ в соответствии с п.3.1-3.2 договора подряда составила 122 750.00 руб.

Работы по проведению ремонтных работ по устранению дефектов незавершенного строительства цокольного этажа согласно локальной сметы и технического заключения выполнены полностью и в срок, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 16.06.2021.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Ивановым В.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 122 750.00 руб.; штраф – 61 375.00 руб.

В соответствии ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000.00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н. подлежат взысканию расходы за составление Технического заключения №ТЗ-2021/05-008 в размере 8000.00 руб. и почтовые расходы в размере 227.04 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 122 750.00 руб.; штраф – 61 375.00 руб., расходы за составление Технического заключения в размере 8000.00 руб. и почтовые расходы в размере 227.04 руб., всего в сумме 192 352.04 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика Иванова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 047.04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полосухина Николая Николаевича к Иванову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу Полосухина Николая Николаевича денежные средства в размере 122 750.00 руб., штраф – 61 375.00 руб., расходы за составление Технического заключения в размере 8000.00 руб. и почтовые расходы в размере 227.04 руб., всего в сумме 192 352.04 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 047.04 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья:          Пасичник З.В.