Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 17.03.2021

Апелляционное дело № 10-10/2021

УИД № 21MS0065-01-2021-000484-69

Мировой судья судебного участка

№ 6 Московского района

города Чебоксары Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                       город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

подозреваемой М.К.А.,

её защитника – адвоката Шульпинова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника подозреваемой М.К.А. – адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего <данные изъяты> ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М.К.А., <анкетные данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело постановлено возвратить руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1.

Заслушав выступление подозреваемой М.К.А., её защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М.К.А. подозревается в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступление ею совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

<данные изъяты> обратился к суду с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.К.А. на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.К.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказал. Ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвратил руководителю следственного органа.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары защитник подозреваемой М.К.А. – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении М.К.А. В обоснование жалобы указал, что М.К.А., расплачиваясь банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, умалчивала о незаконном владении указанной картой и создавала у водителя маршрутного такси и продавцов впечатление, будто использует её правомерно. Считает, что в действиях М.К.А. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и органом предварительного расследования они квалифицированы правильно, то есть по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о том, что по делу усматриваются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации действий М.К.А., являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются; из материалов уголовного дела следует, что имеются все основания и условия для освобождения М.К.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании М.К.А. и её защитник-адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи отменить и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора ФИО7 полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, в связи с чем апелляционная жалоба защитника подозреваемой М.К.А. – адвоката ФИО8 подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующему.

<данные изъяты> обратился к суду с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.К.А. на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, М.К.А., воспользовавшись банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Водитель маршрутного такси и работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров и услуг. Соответственно, М.К.А. ложные сведения о принадлежности карты водителю маршрутного такси и работникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

При этом, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу с банковского счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что из материалов дела и ходатайства <данные изъяты> усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий М.К.А. как более тяжкого преступления, и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении М.К.А., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой М.К.А. – адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий:                        Е.А. Малыгин