Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2022 (33-15197/2021;) от 29.12.2021

Судья: Космынцева Г.В. гр./дело: 33 - 1402/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-172/2021)

Апелляционное определение

13 октября 2022 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Воля» об обязании совершить действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 февраля 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воля» об обязании совершить действия - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Воля» об обязании совершить действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>.

В 2011 году указанный жилой дом был внесен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результату конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта - победу одержал ответчик ООО «Воля», согласно Протоколу оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденного Заместителем председателя <адрес> - министром строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям конкурса, ответчик ООО «Воля» приняло на себя обязательства удовлетворить требования 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком которого ранее являлось ООО «Галс» до 2006 года - путем завершения строительства МКД посредством договорных обязательств ООО «Воля» в качестве Технического заказчика перед ТСЖ «Наш дом-76 квартал», у которого имелось разрешение на строительство.

Первоначально застройщиком объекта являлось ООО «Галс», впоследствии ТСЖ «Наш дом-76», которым было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола оценки заявок на участи в конкурсе, выданного ТСЖ «Наш дом-76» разрешения на строительство, приказа <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Воля» бесплатно в собственность земельного участка площадью 1 739 квм. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилой застройки» и др. документов, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш дом-76» (застройщик) и ООО «Воля» (технический заказчик) заключен договор о выполнении функций Технического заказчика при завершении строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Наш дом-76» в адрес руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> направлено извещение № об окончании строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.11.2014 отказ главы г.о.Самара от 15.04.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. На Главу г.о.Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объект строительством окончен, что подтверждается техническим заключением № от 16.06.2014г., распоряжением администрации Ленинского района гор. Самары № 383 от 04.08.2004г. о присвоении почтового адреса.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014г. №№, выданного на имя ФИО1.

В нарушение своих обязательств, ответчиком ООО «Воля» не были выполнены все необходимые строительные работы.

10.05.2017 г. ответчик ООО «Воля» конкретизировал и выдал письменные Гарантийные обязательства от 10.05.2017 г. с указанием перечня строительных работ, которые ООО «Воля» обязалось выполнить в срок шесть месяцев с момента получения разрешения на строительство ООО «Воля» на объект строительства – <адрес> (вторая очередь).

Выдавая гарантийные обязательства, ООО «Воля» тем самым признало, что первоначальные требования в отношении собственников помещений объекта незавершенного строительством (участников долевого строительства) многоквартирного дома по адресу <адрес> - так и не были выполнены.

Истец ФИО1(с учетом уточнения требований) просил суд:

- обязать ответчика ООО «Воля» до обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство № от 26.01.2018, выданного Министерством строительства <адрес> - устранить недостатки в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (первой очереди строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, в том числе, выполнить в полном объеме работы и обязательства, предусмотренные в пунктах 1-8, 10 Приложения №1 Перечня Гарантийных обязательств от 10.05.2017г. по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>:

-утеплить, оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны ул. Самарской (1-й подъезд);

-выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки;

- на последнем (9-м) этаже: установить предусмотренные проектом пять комплектов пожаротушения «Ливень» (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга), на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры, установить в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха;

- восстановить заасфальтированный проезд со стороны входа в жилой дом;

-провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО «Воля» отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности;

-выполнить качественную отмостку со стороны проезда,

-выполнить работы по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен;

-выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда;

-устранить дефекты и течи кровли (мансардный этаж) жилого дома.

Обязать ООО «Воля» передать собственникам в лице ФИО1 все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО13 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что доказательства о приемке объекта рабочей комиссией являются подложными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (по тем основаниям, что оспариваемый акт не является предметом спора); признание надлежащим качество выполненных работ на момент ввода объекта в эксплуатацию не исключает возможность выявления впоследствии недостатков, подлежащих устранению застройщиком; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; Министерством строительства Самарской области было установлено, что ООО «Воля» уклоняется от исполнения принятых обязательств и в одностороннем порядке назначил новые сроки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в области строительства, из фотографий лестничных площадок, подвального помещения, фасада, кровли жилого <адрес> видно, что заявленные в иске работы ответчиком не выполнены; ссылки суда на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 6 лет не имеют значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В уточненной апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО13 просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что правовым основанием ответчика для выполнения гарантийных обязательств является договор о выполнении функций Технического заказчика при завершении строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>; протокол конкурса от 31.12.2013; договор от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора) о передаче принадлежащего на праве общей долевой собственности на общее имущество земельного участка с кадастровым номером № и площадью 2 191, 7 кв.м. в безвозмездное пользование ООО «Воля» для строительства; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (вторая очередь). ООО «Воля» обещали устранить все недоделки в ходе строительства второй очереди. В качестве доказательств существования недостатков в момент рассмотрения дела судом, кроме фотографий, представлен акт обследования жилого дома от 03.12.2020, выданный ООО УК «СОЮЗ-МКД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение незаконным и необоснованным. Представила ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «ЭкспертПроф» либо ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по аналогичным вопросам, поставленном судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, расходы возложить на стороны. Также заявила письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части: обязании ООО «Воля» передать собственникам в лице ФИО1 все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в части установления срока выполнить действия до обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство № от 26.01.2018, выданного Министерством строительства Самарской области, исключив срок и условия исполнения действий; в части утепления торцевой стены дома со стороны ул.Самарской (1 подъезд).

Представитель ООО «Воля» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что гарантийные обязательства не соотносятся с принятыми обязательствами в результате конкурса ООО «Воля»; необходимые работы исполнены. Также возражала против назначения повторной судебной экспертизы. В части принятия отказа от части исковых требований не возражала.

Представитель ТСН «Галактионовская <адрес>» ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Не возражала против принятия отказа от части исковых требований.

ФИО12, ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Не возражали против принятия отказа от части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2007 г. по гражданскому делу N 2-545/07.

Жилой дом по адресу: г<адрес> внесен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329.

В 2013 году Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 504, 61 кв.м. проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "Галс", путем завершения строительства проблемного объекта или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано ООО "Воля", в связи с чем приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 739 кв.м. с кадастровым номером N № по адресу: <адрес>, для строительства жилой застройки.

В целях завершения строительства жилого дома, участниками долевого строительства создано ТСЖ "Наш дом-76", которому 3 декабря 2012 г. выдано разрешение на строительство NRU № (на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями: этажность 9 эт., общая площадь здания 6 168, 31 кв.м., строительный объем 27 329, 00 куб.м., в том числе подземной части 2 875, 0 куб.м., площадью земельного участка 2 191, 70 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком до 3 сентября 2013 г. (продлялось до 3 августа 2014 г. и до 3 июля 2015 г.).

7 апреля 2014 г. между ТСЖ "Наш дом-76 квартал" (застройщик) и ООО "Воля" (Технический заказчик) заключен договор № о выполнении функций Технического Заказчика (далее договор) при завершении строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО "Воля" обязалось организовать, завершить и оплатить все строительные работы по объекту и обеспечивающим дом коммуникациям за свой счет в срок до 30 апреля 2014 г., ввести дом в эксплуатацию в соответствии с существующими регламентами и правилами, действующими в государственных и муниципальных органах г.о. Самара и Самарской области, установленными нормативными актами (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3., 2.2. 5 договора, Технический заказчик обязуется осуществить окончание строительных работ, вести строительный контроль за выполняемыми работами по завершению строительства объекта и инженерных коммуникаций (контроль за качеством работ, сроками их выполнения, применения соответствующих материалов), приемку работ и т.д., а также выбирать и привлекать по собственному усмотрению подрядчиков и субподрядчиков при завершении строительства объекта.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения по нему обязательств.

Установлено, что ТСЖ "Наш дом 76 квартал" в адрес руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области направлено извещение N 1 об окончании строительства объекта от 27 мая 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 г. отказ главы г.о. Самара от 15 октября 2014 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. На Главу г.о. Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объект строительством окончен, что подтверждается техническим заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Ленинского района гор. Самары N383 от 4 августа 2004 г. о присвоении почтового адреса (т. 1 л.д. 287).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство многоквартирного жилого дома завершено.

19 декабря 2014 г. Главой администрации г.о.Самара на имя ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за NRU №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ТСЖ "Наш дом 76 квартал"(застройщик) из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что застройщик ТСЖ "Наш дом 76 квартал" был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а в выполненных строительных работах имелись недостатки, ООО "Воля" выдало гарантийные обязательства собственникам помещений МКД.

Согласно гарантийных обязательств ООО "Воля" от 10 мая 2017, последним приняты на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в Приложении № к настоящим гарантийным обязательствам перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по устранению недочетов в строительстве. Указано, что Гарантийные обязательства являются неотъемлемой частью обязательств по удовлетворению прав требований 69 участников долевого строительства, принятых ООО "Воля" на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 31 декабря 2013 г. Гарантийные обязательства выполняются при условии предоставления собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> безвозмездное пользование ООО "Воля" земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 197. 7 кв.м. для строительства объекта "Жилая застройка повышенной этажности Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> (далее объект строительства). Срок исполнения работ составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на строительство ООО "Воля" на объект строительства (т. 1 л.д. 49).

Перечень работ, установленных гарантийными обязательствами перечислен в приложении N 1 к ним:

1) утеплить, оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны <адрес> (1-й подъезд). Со стороны <адрес> будет пристроена секция нового дома через деформационный шов;

2) выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки;

3) на последнем (9-м) этаже: установить предусмотренные проектом пять комплектов пожаротушения "Ливень" (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга); на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры; установить в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха;

4) восстановить заасфальтированный проезд со стороны входа в жилой дом (используется ООО "Воля" для подвоза строительных материалов на строящийся рядом объект и проезд уже имеет деформации и разрушения) по окончании работ на объекте в рамках работ по общему благоустройству.

5) провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО "Воля" отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности.

6) выполнить качественную отмостку со стороны проезда по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен (весной и осенью при дожде и таянии снега подвал заливает снаружи, особенно сильно через деформационный шов между подъездами, имеются промоины) в рамках работ по общему благоустройству.

7) выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда;

8) компенсировать затраты жильцов по установке оборудования повысительной водонасосной в подвале дома согласно счета от ООО "ТехноВита" за подписью ФИО1 и счета на восстановление от ООО "Иримэкс-Волга";

9) удовлетворить требования собственника нежилых помещений (паркинга), находящихся в цокольном этаже дома, при условии выкупа им места в новом пристроенном подземном паркинге напротив технологических проемов для устройства проезда в цокольный этаж;

10) устранить дефекты и течи кровли (мансардный этаж) согласно жалобам жильцов и удовлетворить требования по компенсации подтвержденных расходов собственников по частичному ремонту кровли (т. 1 л.д. 50).

Судом установлено, что многоквартирный дом с 1 марта 2020 г. находится в управлении ООО УК "Союз-МКД".

Из ответов ООО "Воля" в Министерство строительства Самарской области, а также в прокуратуру Ленинского района г. Самары судом установлено, что: 1. Обязательства по утеплению торцевой стены со стороны ул. Самарской (1 подъезд) будут исполнены до 30 сентября 2020 г. Договор с подрядной организацией заключен. 2. Работы по устройству полов из керамической плитки на лестничных клетках и этажных площадках планируется начать в первой половине августа текущего года и завершить до 30 августа 2020 г. Договор с подрядной организацией заключен. 3. По выполнению работы указанных в п. 3 даны пояснения о том, что <адрес>, введен в эксплуатацию по решению Ленинского районного суда. Вся проектная документация предъявлялась на обозрение суда и признана соответствующей требованиям действующего законодательства. Установка 5 комплектов пожаротушения "Ливень" будет осуществлена до конца августа, перегородки на лестничных клетках выполнены, двери отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры установлены; установка канальных вентиляторов в вентиляционных каналах кухонь будет осуществлена до окончания 2020 г. 4. Работы по восстановлению заасфальтированного проезда со стороны входа в жилой дом будут завершены вместе с благоустройством двора до момента сдачи дома в эксплуатацию. 5. Отчет по оценке пожарных рисков и требованиям дома пожарной безопасности передан ООО "Воля" в ТСЖ. 6. Работы по отмостке со стороны подъезда наружной гидроизоляции стен подвала и отвода ливневых стоков от стен будут выполнены в рамках благоустройства. 7. Работы по снегозадержанию с кровли выполнены в 2014 г. 8. По вопросу компенсации затрат жильцов по установке оборудования повысительной водонасосной в подвале дома ООО "Воля" обращалось к представителям ТСЖ "Наш дом-76 квартал" за предоставлением документов подтверждающих затраты в целях осуществления оплаты. Однако, по состоянию на текущую дату документы не предоставлены. 9. По пункту 9 отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение прав дольщиков - собственников нежилых помещений. 10. Дефекты и течи кровли (мансардный этаж) устранены в 2014 г. Претензии к выполненным работам со стороны жильцов отсутствовали. После сдачи дома в эксплуатацию техническое обслуживание кровли и фасада здания осуществляет управляющая компания.

Судом также установлено, что ответчиком заключен договор от 8 октября 2014 г. с ООО "Строительная компания "Евростиль" о выполнении работ по ремонту кровли (т. 2 л.д. 51-55).

26 января 2018 г. Министерством строительства Самарской области ООО "Воля" выдано разрешение на строительство N №* жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (заключения ООО "Руспроектгруп" от 22 сентября 2014 г., акта приемки объекта капитального строительства от 26 сентября 2014 г., составленного комиссией в составе представителей ТСЖ "Наш дом 76 квартал", ООО СПК "СтройПроект", ЗАО "Приволжсккомунпроект", актами рабочей комиссии по приемке построенного объекта капитального строительства под председательством председателя правления ТСЖ "Наш дом 76 квартал"), пришел к выводу о том, что ООО "Воля" исполнило возложенные на него обязательства, с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию, не установив нарушений прав истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на участок, суд принял во внимание, что доказательств установки указанных ворот ООО "Воля" истцом не представлено, как не представлено и сведений о незаконных действиях ответчика и воспрепятствовании истцу в пользовании его жилым помещением, ограничении входа в него.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, наличие недостатков в спорном объекте недвижимости на момент ввода объекта в эксплуатацию выявлено не было, а из материалов дела с очевидностью не следует, что требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительной экспертизы отказано.

Кроме того, суд отметил, что с момента введения дома в эксплуатацию (2014 г.) прошло более 6 лет, тогда как доказательств, свидетельствующих о проведении в доме работ по текущему ремонту, капитальному ремонту не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия Самарского областного суда согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под техническим заказчиком понимается физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают передачу полномочий как застройщика, так и (технического) заказчика другому лицу. В том числе возможна передача полномочий только в рамках одного или нескольких этапов строительства.

Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Рассматривая спор и устанавливая, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства, суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия совершил ответчик и какие обязательства исполнил. При этом истец оспаривает факт исполнения ответчиком гарантийных обязательств от 10 мая 2017.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта выполнения /невыполнения ООО «Воля» строительных работ и их объема в многоквартирном жилом доме в соответствии с выданными гарантийными обязательствами общества от 10 мая 2017, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем в назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией по ходатайству заявителя апелляционной жалобы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория качества и технологии строительства».

Из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория качества и технологии строительства» от 30.06.2022 по результатам проведенного исследования по адресу: <адрес>. <адрес>, следует, что экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Выполнены ли на текущую дату следующие виды работы, указанные в Приложении № к Гарантийным обязательствам от 10 мая 2017 года ООО "Воля", в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

-утепление, штукатурка и окраска торцевой стены дома со стороны ул. Самарской (1-й подъезд)?

Ответ: Согласно проекту общая пояснительная записка, генеральный план, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП, фрагмент стены - Фасадная многослойная теплоизоляционная система "ЛАЭС-П". Сама система теплоизоляции представляет собой "пирог", состоящий из утеплителя, который приклеивается и крепится дюбелями к основанию. Состав "пирога":

клеевой состав; утеплитель - пенополистирольные плиты; фасадный дюбель; клеевой состав; фасадная сетка; фактурное покрытие. Утепление торцевой стены дома выполнено по проекту по системе "ЛАЭС-П", только без финишного слоя, состоящего из высококачественного акрилового фактурного покрытия (декоративная штукатурка). (Акт осмотра № от 30.08.2022г.) Утепление было выполнено на основании общей застройки квартала. Этот дом должен в будущем иметь продолжение и примыкать непосредственно к торцовой стене <адрес>. В настоящее время сделанное утепление создает комфортное проживание жильцов <адрес>. Все работы по утеплению выполнялись на частные средства. Экспертом отмечено, что документов, подтверждающих факт выполнения утепления нет ни у истца, ни у ответчика.

-выполнение на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этажи (согласно проекту) полов из керамической плитки (1 и 2 подъезд)?

Ответ: Согласно фрагменту проекта (Общая пояснительная записка, генеральный план, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП) - площадки лестниц и полы вестибюльной части подъездов - напольная плитка из керамогранита "GRES" или аналог. Ступени лестниц - бетонные марши и наборные ступени. Лестничная клетка - Ограниченное стенами, перекрытиями, покрытием (с нормированными пределами огнестойкости) пространство внутри здания, сооружения (или пристроенное), предназначенное для размещения лестницы.

Этажная (лестничная) площадка - Горизонтальная платформа это площадка, расположенная в верхней или нижней части лестничного марша, на уровне пола любого этажа. Лифтовый холл или площадка - это помещение перед входами в лифты. При осмотре установлено, что керамическая плитка в лестничных клетках установлена только на тех этажах, за которые собственники квартир заплатили лично. Только на первом этаже (1-й и 2-й подъезды) напольная плитка из керамогранита уложена ООО "Воля". (Акт осмотра № от 30.08.2022г.)

-на последнем (9-м) этаже (1 ш 2 подъезды): установление предусмотренных проектом пять комплектов пожаротушения "Ливень" (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга)?

Ответ: На момент проведения экспертизы пять комплектов пожаротушения "Ливень" (шкафчики с краном и 2 0 метрами пожарного шланга) не установлены. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.) Экспертом обращено внимание, что проектная документация отсутствует, записи о комплектах пожаротушения написаны так, как будто взяты из проекта. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», жилые помещения должны быть оборудованы устройствами внутриквартирного пожаротушения.

Пожаротушение "Ливень" - это устройство внутриквартирного пожаротушения. Предназначено для использования в качестве первичного средства тушения загораний в квартирах на ранней стадии их возникновения. Устройство устанавливается на трубопроводе холодной воды хозяйственно-питьевого водопровода. Место его установки определяется расположением на трубопроводе отдельного крана, к которому присоединяется шланг (рукав) с распылителем (насадком). Предназначено для работы в диапазоне температур от +5°С до +45 °С при относительной влажности до 95%.

-на лестничных площадках выполнение перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры?

Ответ: Согласно проекту общая пояснительная записка, генеральный план, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП, внутренние двери в лестничные клетки - деревянные, двухстворчатые, с армированным стеклом, с уплотнением в притворах, с доводчиком. ГОСТ 6629-88.

На момент проведения экспертизы установлено, что внутренние двери в лестничные клетки - деревянные, двупольные с неравными по ширине полотнами. Заполнение комбинированное: внизу - деревянные (щит с мелкопустотным заполнением (решетчатым) полотен, обшитых ДВП), с глухими полотнами, выше - с остекленными полотнами (сотовый поликарбонат).

Отсекающие перегородки лестничных клеток от входов в квартиры отсутствуют. Двери лифтов - (противопожарные) Е 1 30. Соответственно отсутствует необходимость и в установке дверей, в том числе противопожарных, и не требуется наличие отсекающих перегородок. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.) Проектом не предусмотрены перегородки, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры.

-установление в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вентканалов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха?

Ответ: Вентиляционные каналы разработаны с учетом всех норм ГОСТ, СНиП и проектной документации.

Размеры сечения вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов выполнены при строительстве дома, который возводил ООО "Галс", судя по всему, по проекту.

При осмотре объекта канальные вентиляторы с напором 55 Па мощностью 30 Вт не установлены. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.).

-восстановление заасфальтированного проезда со стороны входа в жилой дом?

Ответ: На момент проведения экспертизы асфальтовое покрытие имеет множество недостатков. На поверхности - щебень. Отсутствует тротуарный и дорожный бортовой камень. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.). Эксперт, изучив вопрос, установил, что асфальтовое покрытие проезда выполняла фирма ООО "Галс", которая вела строительство объекта. Эксперт может предположить, что это асфальтовое покрытие было сделано по временной схеме. Для того чтобы иметь достоверные данные, нужен проект. Проектная документация отсутствует.

-выполнение качественной отмостки со стороны проезда по наружной гидроизоляции стен подвала?

Ответ: Отмостка со стороны проезда не выполнена. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.).

Отмостка должна выполняться по СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий". Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю при отсутствии тротуаров и служить для отвода атмосферных вод от стен здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10 %.

Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм.

-работы по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен в рамках работ по общему благоустройству?

Ответ: Проектными решениями предусматривается комплексное благоустройство территории, которое включает в себя: выполнение асфальтобетонной проезжей части к застройке со стороны <адрес>; тротуаров и отмосток с установкой дорожного и тротуарного бортового камня.

Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду.

На момент проведения экспертизы работы по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен не выполнены. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.).

-работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда?

Ответ: Согласно общей пояснительной записке, генеральный план, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП, ограждение кровли, трапы и элементы снегозадержания - сварное из стальных профилей. Заводская окраска. Согласно СНиП 11-2 6-7 6 "Кровли" на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей, под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Перед установкой снегозадержателей необходимо ещё на этапе создания проектной схемы отметить расположение снегозадержателей на конструкции кровли и придерживаться этой схемы во время монтажных работ.

Общие этапы установки, которые важно выполнять:

Выбор места крепления - устройство снегозадерживающей системы производят параллельно карнизной планке. Первый барьер монтируют над несущим элементом конструкции, у него будет основная несущая способность, остальные располагают на расстоянии 1,5-2 м от предыдущего.

Расстановка снегозадерживающих элементов. В зависимости от назначения снегозадержателя: трубчатые или решётчатые элементы монтируются в один ряд, уголковые и бугельные элементы — в шахматном порядке.

Количество рядов и расстояние между элементами рассчитывается в зависимости от длины ската кровли и угла наклона. Чем больше угол наклона, тем меньше расстояние между кронштейнами.

Крепление. Крепление осуществляется кровельными саморезами в нижней части волны металлических кровель.

Герметизация. Места крепления качественно герметизируют резиновыми прокладками. В основном они идут в комплекте с кровельными саморезами.

Монтаж снегозадерживающей системы лучше производить сразу после устройства кровельного полотна, не дожидаясь выпадения снежных осадков.

Снегозадержатели обеспечивают безопасный сход снега с крыши, в большинстве случаев установка снегозадержателя необходима для предотвращения повреждений кровли.

На момент проведения экспертизы на кровле многоквартирного дома установлены трубчатые снегозадерживающие устройства. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.).

Проверить эффективность снегозадержания в настоящее время нельзя.

-устранение дефектов и течи кровли (мансардный этаж) жилого дома?

Ответ: Согласно общей пояснительной записки генерального плана, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП, конструкция мансардной кровли такая:

Кровля вентилируемая. Металлические балки и прогоны, минераловатный утеплитель, паро- и гидроизоляция - полиэтиленовая пленка "СК", "В", покрытие из металлочерепицы, обработанной средством от образования наледи. Потолок помещений мансарда - подшивка 2-мя слоями гипсокартона ГКЛВ. Кровлю выполнял ООО "Галс".

Существующие дефекты кровли в 2014 году по данным ООО "Воля" были устранены. Документов о принятой работе нет. За прошедшие восемь лет со дня сдачи кровли в эксплуатацию на ней могли появиться проблемы. Эксперт был в <адрес>, там действительно видны протечки. Работы, которые выполнялись ООО "Воля", никто не принимал.

На момент обследования кровли (мансардный этаж) дефектов не обнаружено. Следы протечек атмосферной влаги обнаружены во втором подъезде на лестничной площадке с 8-го на 9-й этаж. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.).

2.Если работы выполнены, то указать объем такого выполнения/невыполнения (отдельно по каждому пункту)? В случае невозможно выполнить какие-либо из работ указать причины?

Ответ: Все работы могут быть выполнены, за исключением гидроизоляции подвала, где должна быть принята другая технология вместо той, которую рекомендует заказчик.

3. Если работы выполнены, то соответствует ли качество выполненных работ и материалов действующим строительным требованиям, нормам, правилам и стандартам, а также имеющейся технической документации (если нет, в чем нарушение)?

На момент проведения экспертизы техническая документация отсутствует. Выполнено только утепление торцовой стены. Качество работ удовлетворительное.

4. Соответствуют ли установка на лестничных площадках (1 и 2 подъезд многоквартирного дома) перегородок и дверей, отсекающих лестничные клетки от входов в квартиры (при их наличии) действующим противопожарным нормам?

Ответ: Согласно проекту (общая пояснительная записка, генеральный план, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП) - наружные тамбурные двери подъездов: из алюминиевых профилей, двухстворчатые, заполнение комбинированное: внизу - сплошной алюминиевый лист, выше - армированное стекло.

Внутренние двери в лестничные клетки - деревянные, с армированным стеклом, с уплотнением в притворах, с доводчиками. ГОСТ 6629-88. Согласно СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В лестничных клетках и лифтовых холлах необходимо предусматривать остекленные двери с армированным стеклом. Допускается применять другие виды противоударного остекления, обеспечивающие безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты.

На момент проведения экспертизы установлено, что внутренние двери в лестничные клетки - деревянные, двупольные с неравными по ширине полотнами. Заполнение комбинированное: внизу - деревянные (щит с мелкопустотным заполнением (решетчатым) полотен, обшиты ДВП) с глухими полотнами, выше - с остекленными полотнами (сотовый поликарбонат).

Отсекающие перегородки лестничных клеток от входов в квартиры отсутствуют. Двери лифтов имеют предел огнестойкости ЕI 30, из межквартирного коридора предусмотрено дымоудаление, в шахты лифтов осуществляется подпор воздуха при пожаре. Соответственно отсутствует необходимость и в установке дверей, в том числе противопожарных, так как не требуется наличие отсекающих перегородок. (Акт осмотра № от 30.08.2022г.) Проектом не предусмотрены перегородки, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры.

Установленные между лестничными (этажными) площадками и лестничной клеткой двери не соответствуют действующим противопожарным нормам.

5.Обеспечивают ли вентиляционные каналы необходимый (предусмотренный СНиП) расход воздуха?

Ответ: Размеры сечения вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов выполнены при строительстве дома, которые были заложены в проектной документации. Исходя из их сечения, сделан расчет воздухообмена при проектировании. Дом возводил ООО "Галс".

Система вентканалов - один из ключевых элементов естественной вентиляции. Располагаются воздуховоды в стеновых поверхностях квартир и обустраиваются еще при строительстве дома.

Все шахты выводятся на чердак и там объединяются горизонтальным каналом. Из канала вывод загрязненного воздуха осуществляется через единственный выход, обустроенный в наиболее удобном месте. Согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" вентиляционные каналы одной квартиры допускается объединять в сборный. Вентиляционный канал с подсоединением их к сборному каналу следует установить на одном уровне выше обслуживаемых помещений не менее чем на 2 м. Отдельные квартиры присоединяются к общему стояку (шахте) параллельно расположенным каналам-спутникам, таким образом, отработанный воздух выводится над кровлей по вертикальным каналам. Вытяжные каналы-ветки в каждой квартире соединяются со стволом — общей вертикальной шахтой. Если тяга нарушена и вентшахта забьется в межэтажном пространстве, запахи из одной квартиры могут попадать в другую, это почувствуют жильцы квартир, которые расположены ниже.

Для того чтобы система всегда работала эффективно - обязательно нужно проводить осмотр вентиляционной системы и проверку воздуховодов на предмет засорения. Такая проверка производится в качестве планового мероприятия (раз в год), перед началом использования системы после постройки дома, после проведения ремонта системы воздуховодов и перед отопительным сезоном.

Как правило, управляющая организация или ТСЖ заключает договор с отдельной компанией.

В ходе проверки проверяются: присутствие засоров в системе, плотность воздуховодов, тяга. Если выявляются засоры - проводится очистка каналов с их последующей дезинфекцией. Обычно все эти мероприятия выполняются специалистами государственных или частных служб (во втором варианте у фирмы должна быть лицензия на осуществление данного вида деятельности). После проведения мероприятий, проводится проверка системы на работоспособность и, если все нормально, выдается акт обследования технического состояния вентиляционных каналов. Конечно, соответствует, иначе бы были жалобы со стороны жильцов.

6.Имеются ли на кровле жилого дома в настоящее время какие-либо дефекты? Если да, то являются ли они производственными (либо следствием нарушения технологии выполнения) или эксплуатационными? Имеется ли возможность их устранения?

Ответ: На момент осмотра объекта исследования дефектов на кровле не обнаружено. Имеются протечки во втором подъезде на лестничной площадке с 8-го на 9-й этаж. При эксплуатации кровли нарушена технология работ. Выполнить вновь работы по устройству покрытия кровли. Эксперту удалось зайти только в одну <адрес>. Квартира не эксплуатируется с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2014 году.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «Воля» вышеуказанным заключением установлен перечень строительных мероприятий (работ), свидетельствующих о невыполнении гарантийных обязательств Техническим заказчиком в полном объеме. При этом экспертом указано на возможность выполнения всех строительных работ, за исключением наружней гидроизоляции подвала.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и принято как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку произведено на основе данных непосредственного осмотра строительного объекта, свидетельствующее о наличии факта неисполнения гарантийных обязательств Техническим заказчиком в полном объеме на дату рассмотрения спора. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Иная точка зрения на то, как эксперт должен был ответить на поставленные судом вопросы, не может являться поводом для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. Квалификация судебного эксперта ФИО10 в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, подтверждена представленными им документами как о базовом образовании по специальности промышленное и гражданское строительство, так и о профессиональной подготовке. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проектной документации на многоквартирный жилой дом в настоящее время не имеется, ее местонахождение не установлено, что лица участвующие в деле не оспаривали.

В целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции у участников спора, а также Администрации г.о.Самары, Департамента градостроительства г.о.Самара была истребована вся проектно-разрешительная документация, включая исполнительская документация на жилой дом по <адрес>, оформленная ООО «ГАЛС»(первоначальный застройщик), а также ТСЖ «Наш дом-76»(застройщик). В ответ на запрос Самарского областного суда Администрацией г.о.Самара представлены имеющиеся у них документы на 159 листах (папка-файл), Департаментом градостроительства г.о.Самара на 189 листах (папка-файл). Иных документов не поступило.

Таким образом, новых доказательств, которые могли быть изучены экспертной организацией в случае назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется. Объем первичных данных не изменился.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора о выполнении функций Технического заказчика (раздел 2 договора), условий конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, а также буквального содержания текста Гарантийных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу технический заказчик ООО «Воля» является лицом, фактически осуществлявшим строительный контроль при завершении строительства многоквартирного дома, и, лицом, который на основании договора от 07.04.2014 за № несет ответственность за качество строительных работ перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Из вышеприведенных норм, а также из обязательств, принятых добровольно ответчиком по договору на выполнение функций технического заказчика от 07.04.2014, следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий (организация, завершение и оплата всех строительных работ на объекте, введению дома в эксплуатацию с существующими регламентами, нормами и правилами), цель которых в силу специфики такого договора направлена, в том числе, на проверку качества выполненных работ подрядчиками, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2 - 4 статьи 748 ГК РФ, части 3 - 7.1 статьи 53 ГрК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки, обозначенные самим ответчиком ООО «Воля» в гарантийных обязательствах, до настоящего времени не устранены, фактически явились следствием отсутствия надлежащего строительного контроля за ходом и завершением строительных работ, что надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложении ответственности по их устранению на технического заказчика ООО «Воля» по иску собственника жилого помещения ФИО1, учитывая, что застройщик ТСЖ «Наш дом-76 квартал» на дату выдачи гарантийных обязательств был ликвидирован, а иная форма управления выбрана не была.

При этом, гарантийные обязательства от 10 мая 2017 в установленном законом порядке не оспорены участниками спора; содержат указание на принятие обязательств по выполнению всех указанных в них мероприятий (работ) непосредственно перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к котором принадлежит и истец, который вправе требовать судебной защиты.

Также судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг технического заказчика не имеет специального законодательного регулирования с учетом его правовой природы, поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

Ссылка ответчика при рассмотрении настоящего спора на то, что гарантийные обязательства от 10 мая 2017 не являются приложением к договору о выполнении функций технического заказчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность оформления соответствующих дополнительных соглашений (приложений) к договору о выполнении функций технического заказчика от 07.04.2014 на дату составления гарантийных обязательств у сторон отсутствовала в силу объективных причин (исключение из ЕГРЮЛ застройщика). При этом оформление техническим заказчиком в таком случае гарантийных обязательств в пользу собственников многоквартирного дома действующему законодательству не противоречит.

После проведения судебной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен письменный отказ от части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом стороны по делу.

Обсудив заявление представителя истца ФИО1 об отказе от искового заявления в части, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части: обязании ООО «Воля» передать собственникам в лице ФИО1 все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в части установления срока выполнить действия до обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство № от 26.01.2018, выданного Министерством строительства <адрес>, исключив срок и условия исполнения действий; в части утепления торцевой стены дома со стороны <адрес> (1 подъезд), поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное ходатайство подписано лично истцом.

В связи с принятием отказа от иска в вышеуказанной части, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части.

Что касается разрешения исковых требований в оставшейся части, то судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, считает возможным положить их в основу решения суда. Поскольку факт выполнения следующих работ, указанных в Приложении № Перечня гарантийных обязательств от 10.05.2017 по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: - оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны <адрес> (1-й подъезд); - на последнем (9-м) этаже (1и 2 подъезды): установление предусмотренных проектом пять комплектов пожаротушения «Ливень» (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга); - восстановление заасфальтированного проезда со стороны входа в жилой дом; - выполнение отмостки со стороны проезда; в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, то на ответчика ООО «Воля» подлежит возложению обязанность по их устранению.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на то, обстоятельство, что гарантийные сроки на выполнение работ истекли, не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о невозможности судебной защиты в дальнейшем. При этом ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в решении судом первой инстанции также не содержится указанных сведений.

Доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства от 10.05.2017 не соотносятся с принятыми обязательствами в результате конкурса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются текстом самих гарантийных обязательств, в которых прямо предусмотрено, что настоящие гарантийные обязательства являются неотъемлемой частью обязательств ООО «Воля» по удовлетворению прав требований 69 участников долевого строительства, принятых последним на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе, и при условии предоставления в безвозмездное пользование ООО «Воля» земельного участка с кадастровым номером №, который и был предоставлен обществу для строительства второй очереди жилой застройки.

Что касается требований истца об обязании ответчика устранить дефекты и течи кровли (мансардного этажа), то с учетом содержания исследовательской части судебной экспертизы, основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку на момент обследования кровли (мансардный этаж) дефектов не обнаружено. Факт обнаружения экспертом следов протечек атмосферной влаги во втором подъезде на лестничной площадке с 8-го на 9-й этаж, не свидетельствует о возможности удовлетворения данных требований истца, поскольку предмет гарантийных обязательств касался только мансардного этажа, а не протечек во всем многоквартирном жилом доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также не подлежит удовлетворению требования истца в части обязании ответчика выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки (1 и 2 подъезд), поскольку судебным экспертом установлено, исходя из фрагмента проекта (Общая пояснительная записка, генеральный план, книга 1, том 1 шифр 05/02-ГП) напольная плитка из керамогранита "GRES" или аналог предусмотрена только на площадке лестниц и полов вестибюльной части подъездов, то есть на 1 этаже многоквартирного жилого дома. При этом на 1 этажах она имеется.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения требований ФИО1 в части обязании ООО «Воля» на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры, а также установление в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает, что двери лифтов - (противопожарные) Е 1 30. Соответственно отсутствует необходимость и в установке дверей, в том числе противопожарных, и не требуется наличие отсекающих перегородок. Кроме того, проектом не предусмотрены перегородки, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры. Также экспертом отмечено, что вентиляционные каналы разработаны с учетом всех норм ГОСТ, СНиП и проектной документации.

При этом, не смотря на то, что канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт. в вентиляционных каналах кухонь не установлены, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях в работе системы вентиляции жилых помещений многоквартирного дома, оснований для возложения данной обязанности на ответчика даже согласно выданными им гарантийных обязательств, не имеется. Отступление от требований к эксплуатации систем вентиляции: не соответствие требованиям проектной документации параметров и других характеристик систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания, нарушению тяги не установлено в ходе рассмотрения дела.

Необоснованными являются и требования истца об обязании провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО «Воля» отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности, поскольку из пояснений ответчика следует, что данной документации в настоящее время они не располагают.

Настаивая на отмене оспариваемого судебного акта, истец также просит обязать ответчика выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда, при этом заключением судебной экспертизы на момент ее проведения установлено, что на кровле многоквартирного дома установлены трубчатые снегозадерживающие устройства. Доказательств, свидетельствующих об их неэффективности, в материалы дела не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен, так как из заключения судебной экспертизы следует, что данные работы выполнены быть не могут, должна быть принята другая технология вместо той, которую рекомендует заказчик. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, какой-либо конкретный способ ремонта гидроизоляции подвала истцом определен не был. Не указан способ выполнения таких работ и в самих гарантийных обязательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела акт обследования жилого дома от 03.12.2020, выданный ООО УК «СОЮЗ-МКД», основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме являться не может, поскольку содержит ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 13 (1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 491).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220, 221, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.01.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (1 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1086315012860) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 10 ░░░ 2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ (1-░ ░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░░ (9-░) ░░░░░ (1░ 2 ░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: