Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-67/2021 от 09.04.2021

М № 13-67/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 23 апреля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующей: судьи Клишевой И.В.

с участием истца Воробьевой Н.А., ответчика Бондаренко П.И., представителя ответчика Рачевой Е.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Воробьевой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Бондаренко П.Ю. и Бондаренко Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей, по 26000 рублей с каждого.

Требования мотивированны тем, что 03.11.2020 года вынесено решение по иску Воробьевой Н.А., Воробьева И.А., Воробьева В.И. к Бондаренко П.Ю., Бондаренко Д.И., Бондаренко Д.П., Бондаренко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому требования удовлетворены частично. Тюменским областным судом решение оставлено без изменения. 10 февраля 2021 года решение вступило в законную силу. Для рассмотрения дела в Ишимском городском суде и в Тюменском областном суде Воробьева Н.А. обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату оказанных ей услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2020 года, актом оказания услуг от 12.02.2021 года, квитанцией на оплату услуг № 000090 от 12.02.2021 года. При определении размера понесенных Воробьевой Н.А. расходов по оказанию юридической помощи, необходимо исходить из того, что представителем заявителей Семеновой Т.А. была оказана юридическая помощь по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 года. Воробьевой Н.А. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 оплачены денежные средства в размере 52000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда представителей, объемы работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Истец Воробьева Н.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Истцы Воробьев И.А., Воробьев В.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик Бондаренко П.И. и его представитель Рачева Е.В. возражали по заявленной сумме судебных расходов, считая ее завышенной.

Ответчики Бондаренко П.Ю., Бондаренко Д.И., третьи лица ООО «Тюменское автотранспортное предприятие», ЖСК-16 «Строитель» также при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные доказательства, считает заявление Воробьевой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Воробьевой Н.А., Воробьева И.А. и Воробьева В.И. удовлетворены частично. Взыскано с Бондаренко П.Ю. и Бондаренко Д.И. в пользу Воробьевой Н.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 29 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля, всего взыскать 42 952 /Сорок две тысячи девятьсот пятьдесят два/ рубля, по 21 476 /Двадцать одной тысячи четыреста семьдесят шесть/ рублей с каждого. Взыскано с Бондаренко П.Ю. и Бондаренко Д.И. в пользу Воробьева И.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 29 400 /Двадцать девять тысяч четыреста/ рублей, по 14 700 /Четырнадцать тысяч семьсот/ рублей с каждого. Взыскано с Бондаренко П.Ю. и Бондаренко Д.И. в пользу Воробьева В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 58 800 /Пятьдесят восемь тысяч восемьсот/ рублей, по 29 400 /Двадцать девять тысяч четыреста/ рублей с каждого. В остальной части иска Воробьевой Н.А., Воробьеву И.А. и Воробьеву В.И. отказано (л.д.171-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Бондаренко П.Ю., Бондаренко Д.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко Д.П., Бондаренко Т.П. - без удовлетворения (л.д.218-225).

Решение Ишимского городского суда Тюменской области вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года Воробьева Н.А. поручила ИП Семеновой Т.А. оказать ей юридическую помощь по вопросу взыскания имущественного вреда, представлять ее интересы в Ишимском городском суде на всех стадиях процесса по иску, представлять ее интересы в Тюменском областном суде, в свою очередь, Воробьева Н.А. обязалась оплатить выполненную работу (л.д. 230).

Из акта оказания услуг от 12 февраля 2021 года следует, что исполнитель ИП Семенова Т.А. оказала Воробьевой Н.А. услуги своевременно и в полном объеме, претензий у сторон не имеется (л.д. 231).

Согласно квитанции серии ЗВ № 000091 ИП Семеновой Т.А. от 20 февраля 2021 года Воробьева Н.А. оплатила сумму 12000 рублей (представительство в Ишимском городском суде – 5000 рублей, возражения на апелляционную жалобу – 2000 рублей, представительство в Тюменской областном суде – 5000 рублей). Из квитанции серии ЗВ № 000090 от 12 февраля 2021 года следует, что Воробьева Н.А. оплатила ИП Семеновой Т.А. следующие услуги: иск – 5000 рублей, представительство в Ишимском городском суде – 15000 рублей, возражения на апелляционную жалобу – 5000 рублей, представительство в Тюменском областном суде 15000 рублей, всего оплачено 40000 рублей (л.д. 232).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по делу проведено одно судебное заседание продолжительное по времени, по делу трижды объявлялся перерыв. В судебном заседании участвовала представитель истца Семенова Т.А., на апелляционную жалобу ответчиков были составлены возражения. Также согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьевой Н.А. – Семенова Т.А. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом объема выполненной представителем истца Воробьевой Н.А. – Семеновой Т.А. работы по делу, степени сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца Воробьевой Н.А. с ответчиков Бондаренко П.Ю. и Бондаренко Д.И. подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей, по 20000 рублей с каждого взыскиваемая судом сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы по делу и его сложности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Воробьевой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Бондаренко П.Ю. и Бондаренко Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева