Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Черногрицкая Е.Н.             Дело № 11-12/2024

УИД: 86MS0031-01-2023-005238-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Междуреченский          4 июня 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Дружининой О.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Дружининой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Дружининой О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дружининой О.В. (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 231 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 00 копеек.

изложив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Дружининой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Дружининой О.В. (клиент) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня и на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 310,25 % годовых. Впоследствии между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-63-07.23, по которому права кредитора по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Просит взыскать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты– 17 050 руб., пени – 450 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 625 руб., почтовые расходы – 231 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» участие не принял; в просительной части искового заявления представитель ООО «ЦДУ Инвест» – Копелевич А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дружинина О.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском. Отмечая соразмерность неустойки последствием нарушения ею своих договорных обязательств, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № причинило истцу ущерб на заявленную сумму неустойки. Кроме того, истец не представил суду подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора цессии, а также доказательства принадлежности ей абонентского номера телефона, и, как следствие, подписания договора займа непосредственно ею.

Мировой судья иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворил, постановив вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дружинина О.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу, представленных стороной истца в копиях. Также указала, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей номера телефона, с использованием которого осуществлено подписание договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дружинина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 просительной части апелляционной жалобы просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1 и 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Дружининой О.В. (клиент, заемщик) заключён договор потребительского займа №, по которому клиенту предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 33 календарных дня и на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере с 1 дня срока займа по 27 день срока займа (включительно) – 365 % годовых, с 28 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 18,25 % годовых, с 29 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0 % годовых, с 33 дня срока займа по договору полного погашения займа – 365 % годовых; оплата долга производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 38 415 руб.; без установления клиентом (заёмщиком) запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). Перечисление денежных средств произведено микрофинансовой организацией на банковскую карту заемщика №******0456.

По делу мировым судьей установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив клиенту денежные средства, что подтверждается материалами дела. Выводы мирового судьи о том, что договор займа заключен и его условия сторонами согласованы, соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку договор подписан клиентом простой электронной подписью с указанием полученного на абонентский номер телефона кода, подтверждающим совершение Дружининой О.В., получившей оферту ООО МФК «Мани Мен», её акцепта.

В дальнейшем между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-63-07.23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должникам; предметом которого на основании п.п. 1.1, 1.7 и 5.1 договора являются имущественные права требования цедента, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками; права требования к должникам, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (дата уступки) по форме приложения № 1 к договору; общая сумма задолженности по договору займа включает в себя сумму непогашенного займа (основного долга), сумму процентов, начисленных за пользование суммой займа, сумму иных платежей по договору займа, включая в том числе, но не ограничиваясь: штрафов (неустоек, пени), возмещение издержек цедента по получению исполнения по договору займа; с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, указанным в таком дополнительном соглашении и реестре должников к нему.

Исходя из представленного заявителем приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-63-07.23 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования к заёмщику Дружининой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 47 500 руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени, штраф – <данные изъяты> руб.

В то же время, у первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» имелось право на уступку требования по договору потребительского займа истцу ООО «ЦДУ Инвест», обладающему специальным статусом, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В материалах дела имеются заверенная истцом копия договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-63-07.23, а также копия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная Дружининой О.В. электронной подписью, и сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. на ее банковский счет.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела, не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение договора займа происходило в электронном виде в офертно-акцептной форме, договор займа подписан ответчиком электронной подписью, перечисление денежных средств произведено на банковский счет, принадлежащий заемщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте заимодавца кода, полученного посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определён Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными приказом ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Оф-39, и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам (анкета-заявление, заявление на предоставление займа и оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа), которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлен заемщику Дружининой О.В. посредством смс-сообщения на ее телефонный номер. Полученный SMS-код является простой электронной подписью.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не проверен способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение оспариваемого договора займа, отклоняются, поскольку Дружинина О.В. в порядке, установленном Общими условиями договора потребительского займа, приняла размещенную в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» информацию, предоставила кредитору личные номера мобильных телефонов № (дом.), № (моб.), паспортные данные, заполнила анкету и заявление на предоставление займа, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме указала, что ознакомлена с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 договора), выбрала способ получения денежных средств на банковский счет и ознакомлена с тем, что должна возвратить кредитору в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что абонентский номер телефона, с помощью которого был заключен договор займа, не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не исключает возможности использования ответчиком номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи. Кроме того, перечисление заемных денежных средств произведено на банковский счет Дружининой О.В. и которые были ею израсходованы, что свидетельствует о заключении ею данного договора. Иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следует отметить, что заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее. При этом неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение постановлено мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по данному делу. Представленным сторонами доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции ответчика без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружининой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

ФИО13

ФИО13

Судья                                        Е.А. Леонова