Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2021 от 17.05.2021

    Председательствующий – Л.Н.Ильиных                                     Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                           28 мая 2021г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Баевой О.И.,

осужденного Галимова Е.В.,

защитника-адвоката Опфер А.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Ж.В.Борутенко на приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым

Галимов Е,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО «Красмет», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с возложением ограничений, указанных в приговоре, также приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 февраля 2021 года Галимов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установил суд, данное преступление Галимов Е,В. совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Ж.В. Борутенко указывает, что судом в резолютивной части приговора при возложении на осужденного Галимов Е,В. ограничений в виде запрета к посещению мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не конкретизировано какие иные мероприятия последний должен не посещать и в них не участвовать. Кроме того, судом при возложении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не указана следующая формулировка «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания». Просит приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменить. Уточнить резолютивную часть приговора указанием на конкретные мероприятия, запрещенные к посещению и участию, а также дополнить ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования г. Красноярск следующей формулировкой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Галимов Е,В., в совершении указанного выше преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Галимов Е,В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 19.05.2020г. примерно в 16 часов 00 минут с Копейко находились во дворе <адрес>, где возник конфликт с Моториной. В момент когда Копейко направился к мужчинам на лавочке во дворе указанного дома, а он, Потерпевший №1, пошел следом, в какой - то момент резко почувствовал, как у него потемнело в глазах. Когда очнулся, рядом находился Галимов Е,В., который на вопрос пояснил, что будет бить его при каждой встрече. Из разговора с ФИО6 стало известно, что последняя видела как Галимов Е,В. нанес ему удар по лицу кулаком правой руки. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Сергеевой, которая показала, что в указанные время и месте видела как Галимов Е,В. бежал в сторону Потерпевший №1, когда последний стоял спиной, Галимов Е,В. держал правую руку согнутой в локте, кисть была зажата в кулак. Потерпевший №1 корпусом тела немного повернулся вправо и в этот момент Галимов Е,В. кулаком руки нанес Потерпевший №1 удар по лицу, от чего последний упал всем телом на асфальтовую дорожку. Также свидетель Копейко пояснил, что Потерпевший №1 шел следом за ним, когда обернулся увидел Потерпевший №1 лежащего на асфальте, в этот момент к нему, Копейко, подбежал Галимов Е,В. и схватил за футболку. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного о том, что умышленно не наносил удар Потерпевший №1 и показания свидетеля Моториной о том, что Галимов Е,В. не наносил удар Потерпевший №1, а только толкнул, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, являются противоречивыми.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Копейко, Сергеевой, которые являлись очевидцами преступления, оснований для оговора не установлено, данный вывод мотивирован судом в приговоре, судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с письменными доказательствами по делу: рапортом о том, что 19.05.2020г. в 17 часов 20 минут от Галимов Е,В. поступило сообщение неизвестные люди в алкогольном опьянении на замечание пенсионеров отреагировали агрессией, заявитель заступился и нанес телесные повреждения потерпевшему (л.д. 16); спецсообщением подстанции № от 19.05.2020г., согласно которому 19.05.2020г. в 19:15 был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти справа, алкогольное опьянение, место лечения БСМП (л.д. 21); заявлением Потерпевший №1 от 19.06.2020г. о привлечении к установленной законом ответственности Галимов Е,В., который 19.05.2020г. примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 23); протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2020г. и от 11.06.2020г. - участка местности, расположенного примерно в 10 метрах от подъезда № <адрес> (л.д. 24-27); (л.д. 28-34); протоколом предъявления лица для опознания от 01.09.2020г., согласно которому Сергеева опознала Галимов Е,В., как мужчину, который 19.05.2021г. по <адрес> нанес удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 (л.д.84-87); заключением судебно - медицинской экспертизы №г. от 20.07.2020г., согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 19.05.2020г., имелось телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти справа, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от ударного воздействия тупым твердым предметом. Каких-либо обстоятельств возникновения данного телесного повреждения в объяснении Потерпевший №1 не указано. Возникновение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО7 представляется маловероятным и в механизм образования данного повреждения в результате удара о бордюр правой стороной лица при падении из положения стоя не укладывается. Механизм образования данного повреждения укладывается в обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 76-81).

Нарушений требований УПК РФ судом и в период следствия допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

    Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Галимов Е,В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции указал – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, во вводной части приговора указано о наличии малолетнего ребенка, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет ребенка, возраст 4 года, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании смягчающего наказание обстоятельства, следует считать наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом судом первой инстанции наличие ребенка было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и данное уточнение не влияет на размер и вид назначенного наказания.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное Галимов Е,В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению частично, а резолютивную часть приговора подлежащей уточнению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы муниципального образования г.Красноярск, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, судом установлено ограничение – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, поскольку судом не конкретизировано какие конкретно иные мероприятия, кроме массовых, запрещено посещать, кроме того, установление данного ограничения обязательным не является, при этом судом не мотивирована необходимость его установления, также судьей апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости установления этого ограничения, с учетом данных о личности осужденного, указанных в приговоре, судья апелляционной инстанции полагает исключить данное ограничение.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 февраля 2021 года в отношении Галимов Е,В., - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать возложенными на Галимова Е.В. следующие ограничения: - не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Галимов Е,В. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                            Председательствующий: – судья        Т.С.Гусева