Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2023 ~ М-2572/2023 от 05.04.2023

    Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024года

Дело №2-5115/2023                                                              12 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ольги Вячеславовны к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор о предоставлении дополнительных услуг «I-CAR-DIGITAL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой О.В. и ООО «Союз Профи Эксперт», взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере 254 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.В. с ООО «А-Сервис» заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «CITROEN Berlingo Multispace», со сроком поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение указанного автомобиля осуществлялось посредством заключения кредитного договора между Степановой О.В. и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом подписан документ на перевод денежных средств в размере 268 000 руб. в пользу ООО «Эксис Страхование», в назначении платежа было указано – оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, надобность в которой у истца отсутствовала.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «А-Сервис» с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 268 000 руб., данное требование удовлетворено не было.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из ПАО «Банк Уралсиб» из которого следовало, что оплата вышеуказанной суммы произведена на основании договора о предоставлении дополнительных услуг «I-CAR-DIGITAL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой О.В. и ООО «Союз Профи Эксперт», стороной по которой Банк не является, в связи с чем денежные средства переведены изначально в ООО «Эксис Страхование», а в дальнейшем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» ей было перечислено 13 400 руб., однако оставшаяся сумма не возвращена, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Качановой Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67), об отложении не просил.

Третьи лица ООО «Эксис Страхование», ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 65,66, 68), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.В. с ООО «А-Сервис» заключен договор № Л190603 купли-продажи автомобиля марки «CITROEN Berlingo Multispace», со сроком поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19). Приобретение указанного автомобиля осуществлялось посредством заключения кредитного договора между Степановой О.В. и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), в рамках которого истцом подписан документ на перевод денежных средств в размере 268 000 руб. в пользу ООО «Эксис Страхование», в назначении платежа было указано – оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой О.В. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор о предоставлении дополнительных услуг «I-CAR-DIGITAL» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 000 руб. (л.д. 93), из которых стоимость услуг «помощь на дороге» составляет 5 % от стоимости продукта, то есть 13 400 руб., стоимость непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Caron Road» (товара) составляет 95%, то есть в размере 254 600 руб. (п. 4.3, 4.4 заявления).

Степанова О.В. своей подписью в заявлении подтвердила получение карты «I-CAR- DIGITAL» и электронного издания на USB флеш- накопителе I-CaronRoad» и в ходе рассмотрения дела не оспаривал данного обстоятельства (л.д. 69).

Оплата по указанному договору истцом в пользу ответчика подтверждена материалами дела и сторонами спора не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «А-Сервис» с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 268 000 руб. (л.д. 26-30), данное требование удовлетворено не было (л.д. 32).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из ПАО «Банк Уралсиб» из которого следовало, что оплата вышеуказанной суммы произведена на основании договора о предоставлении дополнительных услуг «I-CAR-DIGITAL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой О.В. и ООО «Союз Профи Эксперт», стороной по которой Банк не является, в связи с чем денежные средства переведены изначально в ООО «Эксис Страхование», а в дальнейшем ответчику (л.д. 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 34-35), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» ей было перечислено 13 400 руб. (л.д. 36, 70), однако оставшаяся сумма не возвращена.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL» является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Согласно п. 4.3-4.4 заявления общая стоимость карты «I-CAR- DIGITAL» складывается из:

- стоимости услуг, оказываемой компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5% от стоимости карты «I-CAR- DIGITAL»;

- стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты «I-CAR- DIGITAL».

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения сторонами договора), в соответствии с п. 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты «I-CAR- DIGITAL», дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL», стоимость карты 268 000 руб., наполнении карты - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CAR- DIGITAL», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в иных документах, в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не указана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 254 600 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом только при рассмотрении дела установлено, что стоимость услуг составила 13 400 руб., а 254 600 руб. – стоимость непериодического издания.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

П. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL», являющегося составной частью заключенного сторонами договора, не содержит цены товара, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в иных документах в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанных в заявлении данных не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом из формулировки цены услуг в процентом соотношении от цены карты, а цены карты, как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Отказ Степановой О.В. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, первоначальное волеизъявление о расторжении договора было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а именно оплату стоимости товара в размере 254 600 руб., также полагая обоснованными требования истца о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой О.В. и ООО «Союз Профи Эксперт».

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 129 800 руб. ((254 600 руб..+5000 руб.) * 50%), оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает возможным обязать Степанову О.В. возвратить в ООО «Союз профи эксперт» USB флеш-накопитель в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Ольги Вячеславовны к ООО «Союз Профи Эксперт» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой О.В. и ООО «Союз Профи Эксперт».

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Степановой О.В. денежные средства в размере 254 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Обязать Степанову О.В. возвратить в ООО «Союз Профи Эксперт» USB флеш-накопитель в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6046 руб.

Разъяснить, что ООО «Союз Профи Эксперт» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           К.В. Зубанов