Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 (2-1240/2021;) ~ М-1014/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием представителя истца Винокуровой Ю.А, ответчицы Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Михаила Васильевича к Кузьминой Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щукин М.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Кузьминой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2021 в 16 часов 11 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Искры в г. Советске Калининградской области на пересечении неравнозначных дорог автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминой С.А. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С951НО39, принадлежащему истцу, под управлением Рыбина П.Л., что привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 №, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой части кузова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 20.10.2021 № составляет 187 600 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Кузьминой С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 187 600 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Винокурову Ю.А., которая исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Кузьмина С.А., не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований возражала по изложенным в письменных возражениях доводам. Указала, что транспортным средством управляла ее дочь ФИО6 Ответчица увидела дорожно-транспортное происшествие по дороге с работы и подошла на место происшествия. Поскольку Кузьмина С.А. находилась в шоковом состоянии, переживая за находившихся в машине дочерей, поэтому не осознавала происходящего и пописала составленные инспектором ГИБДД документы. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Также оспаривала объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии и стоимость его восстановительного ремонта. Полагала, что ущерб подлежит взысканию по фактически понесенным затратам истца.

Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из доводов искового заявления, пояснений ответчицы, материалов, представленных МО МВД России «Советский», установлено, что Кузьмина С.А. 10.10.2021 в 16 часов 11 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге (ул. Ленина) автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, порога с левой стороны. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2021, которым ответчица привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к данному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2021, объяснениями водителей Кузьминой С.А. и ФИО5 от 10.10.2021.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из представленных суду МО МВД России «Советский» материалов, при выполнении поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль марки Ауди А6 под управлением ответчицы не уступил дорогу автомобилю марки Шкода Рапид, выполнявшему поворот налево с главной дороги, в результате чего произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, имевшего преимущество в движении.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия Кузьминой С.А., не уступившей в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчицы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ее дочь ФИО6, опровергаются письменными доказательствами.

Кузьмина С.А. своей подписью удостоверила схему места совершения административного правонарушения, сведения о ней именно как о водителе, а не собственнике транспортного средства – участнике дорожно-транспортного происшествия в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Документы, составлявшиеся инспектором ГИБДД, не содержат неясностей, сложных конструкций и терминов, для понимания которых требуются специальные познания. Кроме того, Кузьмина С.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия собственноручно написала объяснения, в которых указала, что именно она управляла автомобилем и признала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Также суд принимает во внимание, что вынесенные 10.10.2021 в отношении Кузьминой С.А. постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, содержат отметки о признании ею вины и в установленном порядке не были обжалованы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак А612АА39, – ответчице.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, порогу с левой стороны, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности Кузьминой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 10.10.2021 застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Калининградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА). Из акта осмотра транспортного средства от 16.10.2021 № следует, что в целях восстановительного ремонта автомобиля Щукина М.В. необходима замена поврежденных деталей: задней левой двери, боковины задней левой, левого порога, облицовки заднего бампера, заднего левого подкрылка. При осмотре присутствовала Кузьмина С.А., акт подписан экспертом и сторонами без замечаний. Согласно заключению эксперта от 20.10.2021 № 044/10-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С951НО39, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 152 530 рублей, а утрата товарной стоимости – 35 037 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку Кузьминой С.А. оспаривались объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом к взысканию, в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ответчице разъяснялись обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, и право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании для подготовки ответчицей ходатайства о назначении такой экспертизы, определения вопросов и экспертного учреждения. Однако после перерыва Кузьмина С.А. сообщила суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет, данную позицию подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчицей не представлено, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения от 20.10.2021, полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кузьминой С.А. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчица не возместила ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что взысканию с Кузьминой С.А. в пользу истца подлежит сумма ущерба в заявленном Щукиным М.В. размере – 187 600 рублей.

Доводы Кузьминой С.А. о том, что она одна воспитывает двух дочерей, не могут служить основанием для снижения суммы причиненного истцу ущерба, вместе с тем, на указанные обстоятельства ответчица вправе ссылаться при обращении с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Поскольку исковые требования к Кузьминой С.А. удовлетворены, у ответчицы в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства возникла обязанность по возмещению Щукину М.В. понесенных по делу судебных расходов.

С Кузьминой С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению экспертного заключения Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 20.10.2021 № в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг об экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №/С21,квитанцией к приходному ордеру от 20.10.2021. Данные расходы являлись для истца необходимыми в целях подтверждения объема полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и размера причиненного ущерба.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щукина Михаила Васильевича к Кузьминой Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Светланы Александровны в пользу Щукина Михаила Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 187 600 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 5 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено 01.04.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха