Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 31.10.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                        с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимой Молевой Ю.Ю.

защитника Кошиной Н.А.

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молевой <данные изъяты> не судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Молева Ю.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.08.2022 г. в 15 часов 00 минут, Молева Ю.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО18, имея при себе сотовый телефон «Honor 7A», принадлежащий ФИО18, который Молева Ю.Ю. ранее похитила у потерпевшей и на котором установлено приложение ПАО «Сбербанка России» «Сбербанк онлайн», а также зная пароль от входа в личный кабинет ФИО18, указанного приложения, приехала к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>А, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий и под предлогом того, что ей должны перевести денежные средства в качестве возврата долга, который ей не могут перевести в связи с тем, что её банковские карты заблокированы, попросила Свидетель №2 дать разрешение на перевод указанных денежных средств на его банковскую карту, чтобы она в последующем могла снять данные денежные средства через терминал самообслуживания <данные изъяты> Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Молевой Ю.Ю., согласился на ее предложение и передал последней находящуюся в его пользовании банковскую карту <данные изъяты> оформленную на ФИО1

Далее, Молева Ю.Ю., продолжая свои преступные действия    ввела пароль от личного кабинета потерпевшей, установленном на сотовом телефоне, вошла в личный кабинет ФИО18 указанного приложения, после чего с целью незаконного материального обогащения посредством перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО18 в подразделении № <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты перевела денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО18 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1, чем совершила, незаконное хищение денежных средств с банковского счета, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем Молева Ю.Ю. проследовала к терминалу самообслуживания <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> а, где используя банковскую карту ФИО1 обналичила похищенные у ФИО18 денежные средства, таким образом похитила их, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Молева Ю.Ю. вину признала полностью, показала, что 6 августа 2022 году рано утром встретились с ФИО18 и Свидетель №3, решили выпить спиртное во дворе дома их общей подруги, которая накануне умерла. ФИО18 передала Молевой телефон, чтобы та сходила и купила спиртное, деньги перевела со счета на счет. Молева оплатила со счета ФИО18 через сотовый телефон пять бутылок водки, которые они совместно выпили в течение дня. Пока выпивали, она похитила телефон. Через день, она решила похитить деньги, которые были у ФИО18, для этого пришла к Свидетель №2, попросила его перевести деньги на его карту, сказал, что у нее карта заблокирована, о том, что денежные средства ей не принадлежат, она ему не говорила. Тот согласился, перевел деньги на карту своего родственника. Она взяла карту, попросила Свидетель №1 помочь снять деньги с банковской карты, так как сама не умеет ею пользоваться. Та, не зная о том, что деньги ей не принадлежат, помогла ей снять денежные средства в сумме 40 000 рублей в банке, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО18 показала, что 6 августа 2022 года она рано утром встретила Молеву и Свидетель №3, они купили спиртное, вместе в течение дня распивали. Через несколько дней она обнаружила, что у нее пропал телефон, но не обратила внимание, подумала, что потеряла его. 10.08.2022 г. супруг попросил ее снять деньги на стройку, она передала ему карту, тот поехал в банк, позже сообщил, что на карте денег нет. Она обратилась в банк, ей дали распечатку, из которой следовало, что 08.08.2022 г. Молева пыталась перевести деньги себе на карту, но операция не получилась, а 09.08.2022 г. денежные средства в сумме 40 000 рублей были переведены на карту ФИО1, впоследствии сняты. Она обратилась в полицию. В настоящее время ей возвращено 2 000 рублей, просит взыскать с гражданского ответчика 38 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб значительный, так как денежные средства были предназначены на приобретение школьной одежды.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 06.08.2022 г. с утра распивала спиртное совместно с ФИО18 и Молевой, выпили много. Спустя несколько дней стало известно, что Молева похитила с карты ФИО18 деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заедании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 09.08.2022 примерно в 15 часов 00 минут она находилась у своего знакомого Свидетель №2 в кафе «Шаурма». Пришла Молева Ю.Ю. и попросила ее свозить в банкомат, чтобы снять деньги. Она согласилась. В магазине «Пятерочка» в центре села Кротовка она узнала от Молевой Ю.Ю., что карта была на имя Свидетель №2, с карты через банкомат она сняла 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего они вернулись в кафе. Она спросила у Свидетель №2 про карту, на что тот ответил, что по просьбе Молевой перевел деньги на свою карту, так как Молева сказала, что ее карта заблокирована. Впоследствии ей стало известно, что Молева данные денежные средства похитила ( том № 1 л.д. 47 - 53 ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2022 года к нему обращалась Молева Ю.Ю., просила помочь с переводом денежных средств на его карту, сказала, что ее карта заблокирована. Он согласился, перевел деньги на карту своего родственника ФИО1 и сообщил пин-код от карты Молевой. О том, что денежные средства Молевой не принадлежат, не знал. Позже Свидетель №1 возила Молеву в банкомат, где та сняла деньги ( том № 1 л.д. 54 - 58 ).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у нее сотового телефона «Honor 7a» стоимостью 3000 рублей и денежных средств с её банковского счета в сумме 40000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 43000 рублей ( том № 1 л.д. 4 );

рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.10.2022, согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 25.08.2022 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО18 установлено, что 09.08.2022 г. Молева Ю.Ю. совершила хищение сотового телефона «Honor 7a» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО10 ( том № 1 л.д. 86 );

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес> в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было ( том № 1 л.д. 5 - 8 );

постановлением и протоколом о производстве выемки от 11.10.2022, согласно которого у потерпевшей ФИО18 произведена выемка документов на похищенный телефон «Honor 7A и гарантийный талон ( том № 1 л.д. 93, 94-98), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 114-115).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ее деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимой Молевой Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки хищение с банковского счета и причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Молева Ю.Ю., зная, что у ФИО18 на банковской карте имеются денежные средства, зная пароль от входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне, который она ранее похитила у потерпевшей ФИО18, попросила с целью хищения денежных средств знакомого ФИО15 перевести денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, впоследствии воспользовавшись ей с помощью Свидетель №1, сняла данные денежные средства в банкомате, таким образом похитила их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Потерпевшая показала, что она является инвалидом второй группы, пенсия является единственным источником дохода, была предназначена для приобретения необходимых вещей в школу детям, хищение данных денежных средств поставило потерпевшую и ее семью в крайне затруднительное материальное положение. В связи с чем, суд считает, что данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Молева Ю.Ю. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима (т. 1 л.д. 164), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181), согласно характеристике главы сельского поселения с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, замечена в распитии спиртных напитков с лицами антиобщественной направленности, со стороны администрации жалоб нет, на административных комиссиях не разбиралась (т. 1 л.д. 183), согласно справке УУП О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району на учете не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 185), на учете в статусе безработного не зарегистрирована (т. 1 л.д. 187).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления правоохранительным органам, которые не были известны, ее помощь в проведении следственных действий, признававшей вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая не отрицает, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употребляла, то преступление бы не совершила. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимой.

    Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимой    ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на нее дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению в переделах санкции статьи, в том числе обязанность в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Молевой Ю.Ю. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что она 06.08.2022 г. с 06 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО18, Свидетель №3 и ФИО11 употребляла спиртные напитки, тайно похитила    сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Молева Ю.Ю. и ее защитник Кошина Н.А. просили прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены подсудимой и понятны.

Потерпевшая ФИО18 просила прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимой примирилась, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Виниченко В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Учитывая, что подсудимая и потерпевшая примирились по данному преступлению, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО18 в размере 38 000 рублей признан подсудимой и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Молевой Ю.Ю. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6812 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального и семейного положения, а также учитывая ее трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимой в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденной отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Молеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Уголовное дело по обвинению Молевой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

    Взыскать с Молевой <данные изъяты> в пользу ФИО18 материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Молевой <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 6812 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по кредитному банковскому счету №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО18; скриншоты с сотового телефона, выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона «Honor 7A» и гарантийный талон от сотового телефона «Honor 7A» - возвращены законному владельцу ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной,    в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная    вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>