Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7893/2022 от 18.10.2022

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

15 декабря 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы в размере 303 744 рубля в счёт возмещения вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 23.11.2019г. по адресу: <адрес> г.о. Подольск, <адрес>, произошел пожар, в результате чего обгорел металлический ангар по всей площади вместе с имуществом, в том числе автомобилем марки Lada Granta, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ООО «Карусель». На момент пожара транспортное средство было застраховано по полису КАСКО серии №/18ТЮЛ от 10.12.2018г. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 303 774 рубля. На момент страхового случая ФИО3 являлся владельцем автосервиса, а ЗАО «Подольский ДСК» являлся арендатором ангара, в котором произошел пожар. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 303 774 рубля.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.11.2019г. по адресу: <адрес> г.о. Подольск, <адрес>, произошел пожар, в результате чего обгорел металлический ангар по всей площади вместе с имуществом, в том числе автомобилем марки Lada Granta, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ООО «Карусель».

На момент пожара транспортное средство было застраховано по полису КАСКО серии №

Из представленной справки ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» следует, что 23.11.2019г. в автосервисе «Магистраль» произошел пожар, который на правах субаренды ведет деятельность в помещениях, собственником которых является ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось возгорание в дальнем углу правом (северо-западном) ангара автосервиса. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы транзитного кабеля, проходящего через кровлю строения ангара (автосервиса).

Постановлением И.о. дознавателя отдела НД по г.о. Подольск от 24.12.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УАК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Страхователь 24.12.2019г. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. В этом случае сумма страхового возмещения составит 303 744 рубля.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ООО «КОНТРОЛ лизинг» страховое возмещение в размере 303 774 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021г; актом о страховом случае по добровольному страхованию № от 13.05.2021г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть сложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку сгоревшее помещение находилось в собственности и на территории ЗАО «Подольский ДСК», то является лицом, ответственным за причинение ущерба, так как несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем, взыскивает с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 303 774 рубля.

Требования, предъявленные к ФИО3 подлежат отклонению, поскольку доказательств о том, что между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО3 имелись договорные отношения, суду не представлено.

В отзыве на иск ЗАО «Подольский ДСК» указало, что никогда не имело каких-либо договорных отношений ни с физическим лицом ФИО3, ни с ИП ФИО3 ни с автосервисом «Магистраль».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2022г. (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 237 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 303 774 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 рублей.

В удовлетворение исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>