Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2022 ~ М-2337/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2819/2022

УИД 23RS0037-01-2022-004105-88

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                                     14 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Бедросова Э.С. – Арустамяна Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедросова Эдуарда Сергеевича к Степанец Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Бедросов Э.С. обратился в суд с иском к Степанец О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 214 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

В обоснование иска указано, что Бедросов Э.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Факт залития зафиксирован в комиссионном акте ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составила 214 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арустамян Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанец О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представитель сам ответчик.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Факт залития зафиксирован в комиссионном акте ООО «РосГосСервис» ФИО5, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 и собственника <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр недвижимости и оценки».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр недвижимости и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес>, в результате залива, составляет 214 000 руб.

    Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца Бедросова Э.С. из квартиры ответчика Степанец О.А.

    Из положений ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

    В силу п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик Степанец О.А. являясь собственником квартиры, указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

    При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика Степанец О.А. в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной.

    С учетом изложенного, иск Бедросова Э.С. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 340 руб.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    исковые требования Бедросова Эдуарда Сергеевича к Степанец Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Степанец Олега Анатольевича в пользу Бедросова Эдуарда Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 214 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                        /подпись/                  Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2819/2022, УИД 23RS0037-01-2022-004105-88 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.