Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2021 (2-3191/2020;) от 18.08.2020

Дело № 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  19 февраля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Панченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании не полученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, исключении записи из трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был издан № МР-11/715-п-а приказ о формировании премии с понижающим коэффициентом. Приказом № МР-11/474 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая указанные приказы и увольнение незаконным по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также указывая не несвоевременное вручение трудовой книжки после увольнения, просит признать незаконными указанные приказы, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в занимаемой должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда, внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не полученную заработную плату за задержку трудовой книжки в сумме 70 543,85 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 760,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Панченко А.А., его представитель Галицкая О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Медвежий ручей» Воронина О.В. исковые требования не признала по доводам возражений, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца и выдачи трудовой книжки.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда.

На основании приказа работодателя № МР-11/715п-а от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ формирование истцу премии за ноябрь 2019 года произведено с понижающим коэффициентом, равным 0, начальнику кадровой службы дано указание подготовить документы на расторжение с ним трудового договора.

Приказом (распоряжением) № МР-11/474 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В связи с отказом истца в ознакомлении с приказом об увольнении работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, от ознакомления с которым Панченко А.А. также отказался.

В судебном заседании истец факт составления указанного акта и прочтения ему вслух приказа об увольнении не оспаривал, в то же время оспаривал отказ в получении приказа об увольнении.

Согласно сведениям КБГУЗ «Норильская МП № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил амбулаторное лечение у терапевта участкового.

Из пояснений Панченко А.А. следует, что в период амбулаторного лечения по поводу абсцесса проживал дома, физических ограничений к передвижению не имел, за пределы г. Норильска не выезжал.

Также со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за квалифицированной юридической помощью, в результате чего от его имени было составлено письменное заявление работодателю о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности.

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. выданы запрошенные документы, включая оспариваемый приказ об увольнении, что им не оспаривалось.

При личном обращении ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу предприятия истцу выдана трудовая книжка, что отражено в книге учета движения трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. обратился с составленной юристом жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ответ на которую получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о защите трудовых прав направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2 трудового договора № МР-11/406-т-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец, принятый на работу на должность машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда в ООО «Медвежий ручей» (участок гидромеханизации цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта НОФ), обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 3.3. трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Поощрение работника является правом работодателя за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Рабочей инструкцией машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда, с которой истец ознакомлен под роспись, предусмотрено, что работник обязан принимать и сдавать смену на рабочем месте (п. 3.1.1), соблюдать трудовую дисциплину (в. 3.1.2). Работник несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового договора.

В силу п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей» (утв. приказом работодателя № МР-01/38п от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми истец ознакомлен под роспись, работник обязан соблюдать Правила и установленный режим рабочего времени.

Работник обязан прибыть на рабочее место заранее до начала рабочего времени, а также покинуть рабочее место не ранее окончания рабочего времени, с учетом необходимого работникам в обоих случаях времени на переодевание, подготовку рабочего места к работе и др. (п. 6.1.3 ПВТР); обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на рабочем месте (п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР). Допускается режим работы работника в многосменном графике (п. 9.4 ПВТР). Помимо дисциплинарного взыскания работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины, премия может не выплачиваться полностью (п. 14.3 ПВТР).

В силу ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно графику сменности (учета рабочего времени) на октябрь 2019 года, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать во вторую смену с 09 час. 00 мин. до 21. час. 00 мин.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. на работу во вторую смену с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. не вышел, что подтверждается актом начальника участка гидромеханизации цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта НОФ об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей машинисты зем.снаряда Аникин П.В., Лаптев Э.С., Поляков М.Ю. подтвердили составление и подписание указанного акта, а также изложенные в нем обстоятельства отсутствия истца на работе в указанное время.

При этом свидетель Аникин П.В. пояснил суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отсутствующего на работе Панченко А.А., который должен был работать с ним в смене, расписался за него в журнале приема-передачи смен, о чем впоследствии стало известно представителю работодателя при проверке журнала пересмены.

Свидетель Поляков М.Ю. также пояснил, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ истец выложил в интернет-приложении для обмена фотографиями и видеофайлами видеозапись, на которой в текущий момент он находился в неформальной компании друзей, где распивали спиртные напитки.

Достоверность данной видеозаписи истец не оспаривал.

Также при обозрении журнала приема-передачи смен судом обращено внимание на визуальное отличие выполненных от имени Панченко А.А. записей за ДД.ММ.ГГГГ от записей в другие дни.

В то же время, будучи опрошенным перед привлечением к дисциплинарной ответственности, истец утверждал о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

В судебном заседании истец давал суду противоречивые пояснения относительно внесения записей в журнал приема-передачи смен и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указывая о подписании журнала им либо другим лицом. Пояснял, что в указанный день вышел с опозданием на работу и ушел с работы ранее окончания рабочего дня, в течение которого отдыхал во вспомогательном помещении на территории предприятия, в связи с чем другие работники его смены его не видели.

Суд относится критически к данным пояснениям и находит установленным факт отсутствия Панченко А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших не только факт отсутствия истца при приеме и сдаче смены в 9 час. и 21 час. ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но и в течение всего рабочего дня.

Доводы истица о непродолжительном опоздании на работу и самовольном убытии с работы, что исключает возможность учета его проступка как прогула, также несостоятельны, поскольку свидетели, покидавшие рабочее место после окончания предшествующей смены в 9 час. 00 мин. и заблаговременно прибывшие на смену к 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ также не видели истца в раздевалке предприятия, где он должен был находиться перед началом и после окончания работы.

Факт совершения истцом прогула также подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в том числе: служебной запиской начальника ЦГТС и ГТ НОФ от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года, рапортом начальника участка ЦГТС и ГТ НОФ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Аникина А.А., Лаптев Э.С., Полякова М.С., Команева С.В., Прокопенко Ф.Ф.

Представленные по делу доказательства последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем, вопреки позиции стороны истца, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что факт неявки истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвержден материалами дела и является доказанным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, должностным инструкциям и др.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

При этом перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен. Работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет, на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Доказательств уважительности отсутствия на работе 13.10.2019 истцом не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая характер допущенного нарушения, работодателем учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка (прогул в течение рабочего дня), обстоятельства его совершения, характеристика работника.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вменяемый истцу прогул совершен им ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. находился на листке нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Нарушений процедуры увольнения истца не допущено, поскольку у него было затребовано объяснение, сроки применения взыскания не нарушены (дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника).

Учитывая изложенное, требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания незаконным приказа № МР-11/715-п-а от 08.11.2019 о формировании истцу премии с понижающим коэффициентом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы.

Из материалов дела достоверно усматривается, что именно в связи с допущенным истцом дисциплинарным проступком – отсутствием на рабочем месте 13.10.2019 формирование истцу премии за ноябрь 2019 года произведено с понижающим коэффициентом, равным 0.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания признано судом правомерным, следовательно, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии, что является его правом, связано исключительно с деловыми качествами данного работника и соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Разрешая исковые требования о взыскании не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца, вместе с тем в день увольнения в отсутствие предусмотренных законом оснований, трудовая книжка Панченко А.А. вручена не была.

Только ДД.ММ.ГГГГ по содержащимся в трудовом договоре и в личной карточке работника адресам Панченко А.А. почтовой связью были направлены уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков ее хранения.

Вместе с тем, до фактической отправки данных уведомлений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов о его трудовой деятельности, в котором указал свое текущее место жительства, соответствующее регистрации по месту жительства, а также номер своего телефона. Ответ на обращение дан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем, которому достоверно было известно место жительства и контактный номер телефона истца, надлежащих и своевременных мер к вручению ему трудовой книжки в установленные законом срок и порядок не принималось, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая книжка была выдана истцу при личном его обращении к работодателю.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 234 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.11.2019 по 18.12.2019 в сумме 54 427,92 руб., из расчета: 435,06 руб. (средний часовой заработок) * 132 (часы, подлежащие оплате в указанный период, исходя из 40 часовой рабочей недели).

Соответствующий расчет, произведенный истцом, указанным выше правовым актам не соответствует, в связи с чем в основу принятого решения принят быть не может.

Согласно абз. 4 п. 35 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Следовательно, по указанным основаниям на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее внесенную запись о дне увольнения следует считать недействительной.

Приведенные в решении суда нарушения трудовых прав являются основаниями для взыскания в соответствии со ст. 235 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., при определении размера которого суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки и степень нравственных страданий истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, ст. 236 ТК РФ предусматривает компенсацию за установленные и определенные при увольнении выплаты, то есть денежные суммы, тогда как ответственность за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и размер такой компенсации определяется решением суда, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение установленного срока выдачи трудовой книжки в сумме 760,70 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, а также удовлетворение судом неимущественных требований истца о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению документально подверженные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» в пользу Панченко А.А. не полученный заработок в сумме 54 427,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» внести в трудовую книжку Панченко А.А. запись об изменении даты увольнения, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ, дату – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее внесенную запись о дне увольнения считать недействительной.

В удовлетворении исковых требований Панченко А.А. о признании незаконными приказов Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» №№ МР-11/715-п-а от ДД.ММ.ГГГГ, МР-11/474 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации (процентов) за нарушение установленного срока выдачи трудовой книжки, а также признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 133 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                         О.М. Боднарчук