Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 ~ М-437/2022 от 16.03.2022

Дело №2-760/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000898-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г                                                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Веры Юрьевны, Саран Виктора Ивановича к Мурзичу Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова В.Ю., Саран В.И. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..... Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

В указанной квартире с 13.04.1998 года и по настоящее время зарегистрирован Мурзин В.А., сын Шаповаловой В.Ю. Фактически он проживал в квартире с 14 до 18 лет. По достижении совершеннолетия, сын был призван в армию, с тех пор в квартире не проживает уже более 11 лет. В г. Камышине, с момента своего призыва в армию, он ни разу не был, поэтому сняться с регистрационного учета по месту проживания самостоятельно он не может. Наличие регистрации создает препятствие при продаже квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать Мурзич Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Снять ответчика Мурзич В.А. с регистрационного учета в квартире по адресу г. .....

Истец Шаповалова В.Ю., Саран В.И. и их представитель Кузнецова К.А. по доверенностям о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов Кузнецова К.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам иска, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Мурзич В.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с направляемой в адрес Мурзич В.А. судебной корреспонденцией, возвращённым в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения», в судебное заседание не явился; своим правом на ведение дела в суде через представителей не воспользовался.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Третье лицо МО МВД России «Камышинский» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, признав причины неявки, неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ (№6 июнь 2003 года) «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания».

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются истцы Саран В.И. и Шаповалова В.Ю. в равных долях (по 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Из адресной справки, выданной ОВМ МО МВД России «Камышинский», следует, что по адресу: ...., ответчик Мурзич В.А. значится зарегистрированным с 13.04.1998 г.р.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Камышинский», при составлении рапорта о проживании установлено, что Мурзич В.А. по адресу .... не проживает около года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Как следует из смысла п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы доказали, что они являются собственниками жилого помещения, что ответчик Мурзич В.А. по адресу: ...., значится зарегистрированным, однако не проживает там длительное время, ответчик не является членом семьи истца, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они никем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права собственников Шаповаловой В.Ю., Саран В.И., что является основанием для признания Мурзич В.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку иное означало бы нарушение прав собственника жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать Мурзича В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "ж" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаповаловой В.Ю., Саран В.И. в части снятия с регистрационного учета Мурзича В.А. по месту жительства, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органом регистрационного учета при предъявлении судебного решения о признании лица, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Мурзича Владислава Александровича с регистрационного учета по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Веры Юрьевны, Саран Виктора Ивановича к Мурзичу Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мурзича Владислава Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: .....

В остальной части исковых требований Шаповаловой Веры Юрьевны, Саран Виктора Ивановича к Мурзичу Владиславу Александровичу о снятии с регистрационного учета, отказать.

Данное решение является основанием для снятия Мурзича Владислава Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года

Председательствующий                                        Л.В. Журкина-Бородина