Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6122/2024 от 05.04.2024

Судья: Беседина Т.Н.

Гр. дело № 33-6122/2024

№ 2-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Катасонова А.В.,

при секретере Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдейчик И.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авдейчик И.С. к Венской Иветте Айдаровне о защите авторских прав - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Авдейчик И.С., ее представителя ФИО22, представителя ответчика ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдейчик И.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Венской И.А. о защите исключительных авторских прав в отношении музыкальных произведений - песен «Полетаем», «Притяжение», взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя) в размере 120.000 руб. и за нарушение права авторства в размере 150.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовых расходов в размере 1.194,56 руб., в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Венская И.Г. заключила договор с Огневой Е.А. и Мусий С.М. на приобретение песен «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Венская И.Г. написала лично истцу и сообщила, что приобрела песни «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у Мусий С.М. и Огневой Е.А. Свои песни истец продавала через музыкальный лейбл, об этом Венской И.Г. было сообщено. Ей было предложено выкупить песню «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> через лейбл. Но реальная цена песни «<данные изъяты>» в размере 60 тысяч рублей и песни «<данные изъяты>» в размере 100 тысяч рублей Венскую И.Г. не устроила, и она отказалась заключать с истцом лицензионный договор. Таким образом, договор о передаче исключительных прав истец с ответчиком не заключала. Несмотря на то, что ответчик была осведомлена том, что все права на песни принадлежат истцу и никому не передавались, она решила выпустить песню «Полетаем», то есть довести ее до всеобщего сведения через сеть «Интернет» без получения права использования, тем самым допуская незаконное использование и нарушение исключительных прав истца. Кроме того, автором указанной песни указали не Авдейчик И.С., а Огневу Е.А., Мусий С.М и Венскую И.Г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Мусий С.М. и Огнева Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Авдейчик И.С. в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Права на песни истец никому, в том числе Мусий С.М. и Огневой Е.А., не передавала, в связи с чем они не могли их передать Венской И.Г. Музыкальные произведения были направлены истцом путем мессенджера телеграмм представителю лейбла для дальнейшей реализации, заключение договора на передачу прав предполагалось только при продаже песен. Поскольку песня «Притяжение» Венской И.Г. не выпущена, все требования о компенсации касаются только песни «Полетаем». Суд указал, что надлежащими ответчиками являются Мусий С.М. и Огнева Е.А., которых по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков. При этом отказал в удовлетворении иска к ответчику Венской И.Г., хотя при указанных обстоятельствах должен был разрешить требования и к ответчикам Мусий С.М. и Огневой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Авдейчик И.С. и ее представитель ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что авторство истца в отношении песен «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждается перепиской с абонентом Аревшат от ДД.ММ.ГГГГ (направлен вложенный файл «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ (направлен вложенный файл «<данные изъяты>»). Кроме того, в отношении песни «<данные изъяты>» авторство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права, заключенным с ФИО16, который создал аранжировку к песне, которая передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Венская И.Г. выпустила песню только ДД.ММ.ГГГГ. Песни «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» истец направила Дедов на реализацию, он в свою очередь отправил их Огневой Е.А., также на реализацию. Считают надлежащим ответчиком Венскую И.Г., поскольку именно она нарушила авторские права истца, зная о том, что неправомерно обнародовала чужую песню. Просит принять во внимание срок незаконного использования ответчиком ее песни, регулярное получение дохода от ее использования, факт того, что нарушение не носило случайный характер, что на протяжении полугода до обнародования песни Венская И.Г. знала, что автором песни является истец, которая совместно с ответчиками Мусий С.М. и ФИО8 пытались урегулировать возникшую ситуацию, но Венская И.Г. отказалась приобретать песни за их реальную стоимость.

Представитель ответчика Венской И.Г. - ФИО17 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец Авдейчик И.С. является автором песен «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В 2022 г. указанные произведения были отправлены истцом в лейбл «Dedov music» для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусий С.М., Огневой Е.А. и Венской И.Г. заключен договор № об отчуждении исключительного права на произведения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в соответствии с которым, за отчуждение исключительного права (в полном объеме) на все указанные в Таблице № произведения Приобретатель Венская И.Г. выплачивает Огневой Е.А. («Автор текста») и Мусий С.М. («Автор музыки») вознаграждение в размере 24 000 рублей.

Факт исполнения своих обязательств по договору ответчиком Венской И.Г. подтверждается справкой о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора: Автор, являясь единственным обладателем исключительного авторского права в отношении Произведения (в части доли прав, указанной в Таблице №) до момента подписания Договора, настоящим передает (отчуждает) Приобретателю Исключительное Право на Произведения в полном объеме из весь срок охраны авторского права, а Приобретатель принимает указанное Исключительное Право, и обязуется выплатить Автору предусмотренное Договором вознаграждение.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что с даты заключения Договора Приобретатель становится единственным Правообладателем Исключительного Права на Произведения, без сохранения за Автором каких-либо прав в отношении Произведения, кроме личных неимущественных, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 4.1.2. договора, заключение настоящего Договора, передача Исключительного Права Автором, использование Произведения любым способом не могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, в т.ч. смежные, авторские, прав на товарные знаки, коммерческие обозначения, доменные имена и т.д. Произведения не наносят ущерба чести, доброму имени, деловой репутации и достоинству третьих лиц и не содержат каких-либо незаконных сообщений и материалов. Если Произведения, их части являются результатом переработки иного произведения, Автор гарантирует Приобретателю наличие требуемых законодательством РФ разрешений от авторов такого оригинального произведения на соответствующую переработку.

В силу пункту 4.1.4. договора, в случае предъявления к Приобретателю или его контрагенту претензий (требований, исков) любым третьим лицом относительно использования Произведения или реализации иных прав и полномочий, предусмотренных Договором, Автор обязуется незамедлительно принять все возможные меры по урегулированию таких претензий (требований, исков) своими силами и за свой счет, а также безоговорочно возместить Приобретателю все расходы, если таковые были понесены Приобретателем в связи с предъявлением к нему претензий (требований, исков), включая: расходы на оплату услуг юридических представителей, суммы убытков или компенсации, истребованные третьими лицами у Приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" по заявлению Венской И.Г. произведено депонирование исключительных прав на песни «Полетаем» и «Притяжение». Из содержания свидетельств о депонировании произведения № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем произведений "Полетаем" и «Притяжение» является Венская И.Г., среди авторов указанных произведений указаны Мусий С.М. и Огнева Е.А.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец ранее заключала договор об отчуждении исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается договором № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18

Доказательств наличия договорных отношений между истцом Авдейчик И.С. и ответчиками Мусий С.М., Огневой Е.А. на отчуждение музыкальных произведений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представлено.

При этом доказательствами, представленными ответчиком Ивенской И.Г. в материалы дела, подтверждается, что спорные музыкальные произведения были отчуждены ей ответчиками Мусий С.М., Огневой Е.А. на основании договора об отчуждении исключительного права на произведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Мусий С.М. и Огнева Е.А. Однако, представитель истца настаивала на рассмотрении дела по заявленному требованию к Венской И.А.

Пунктом 2.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отчуждение Исключительного права на Произведения признается Сторонами совершенным по факту заключения настоящего Договора, и не нуждается в дополнительных подтверждающих документах. Совокупность отчужденных Автором исключительных прав берется в самом широком смысле, без каких бы то ни было оговорок, ограничений, исключений, изъятий, и никакие права на Произведения за Автором не сохраняются.

Поскольку ответчиками Мусий С.М. и Огневой Е.А. не представлено доказательств наличия договорных отношениях с истцом, суд пришел к выводу, что доводы Авдейчик И.С. о существовании договора, заключенного между лейблом Dedov music ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и по этой причине расценены судом как голословные.

В данном случае, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Распечатки с интернет-сайта (скриншоты), находящиеся в деле, по мнению суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения авторских прав истца, поскольку они представлены истцом в виде копий, не заверенных нотариусом по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения, отсутствует возможность установить наличие на этих распечатках знака защиты авторского права (знак С в круге).

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации не является для суда обязательным и не может быть принято как бесспорное доказательство возникновения авторских прав на музыкальное произведение «Полетаем».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, сделанные судом выводы противоречат представленным доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в качестве юридически значимых судом не определены и не исследованы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации песня является произведением искусства, то есть результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Правовая охрана предоставляется также отдельно музыкальному и стихотворному произведениям, из которых состоит песня.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ определено, что автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит право на отзыв (п. 3 ст. 1255 ГК РФ).

Статьей 1257 ГК РФ определено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 1 статьи 1265 ГК РФ указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 86 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

На основании п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения (п. 2 ст. 1268 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1269 ГК РФ автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительно произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу статьи 1270 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, исходя из выше приведенных требований закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, кому изначально принадлежали права на песни «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (слова и музыку) как произведение искусства (истец должен подтвердить наличие у него исключительного права и факт его использования ответчиком), отчуждались ли автором песен принадлежащие ему права, если да, то кому и в каком объеме, законность использования песен ответчиками (на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании песен. В отсутствие доказательств законности использования ответчик признается нарушителем исключительных прав, и к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности).

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств установлено, что исключительные права на песни «<данные изъяты>» и «Притяжение» (слова и музыка) принадлежат Авдейчик И.С.

Так, истцом представлены скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в её, Авдейчик И.С., отправлениях вложенный файл песни «<данные изъяты>» (л.д. 44-45 т. 1).

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, выполненного <данные изъяты>», следует, что в переписке истца с контактом «<данные изъяты>» расположен вложенный файл «<данные изъяты>» с расширением mp3, отправленный истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста, представленная в исследовании электронная переписка, осуществленная между аккаунтом <данные изъяты> (истец по делу) и контактом <данные изъяты> не содержит признаков коррекции и монтажа (л.д. 137-142 т. 1).

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции указал, что распечатки с интернет-сайта (скриншоты), находящиеся в деле, не являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав истца, поскольку они представлены истцом в виде копий, не заверенных нотариусом по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения, отсутствует возможность установить наличие на этих распечатках знака защиты авторского права (знак С в круге).

Представленное истцом по исследованию цифровой информации не является для суда обязательным и не может быть принято как бесспорное доказательство возникновения авторских прав на музыкальное произведение «Полетаем».

Отвергая представленные истцом доказательства скриншоты переписки и заключение специалиста, суд не привел мотивов, по которым им отклонено представленное истцом заключение специалиста, содержащее выводы, что электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования статей 55, 56, 67 и 71 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Однако суд первой инстанции, оценив приложенные к иску скриншоты переписки как недопустимые и недостоверные доказательства, не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав, не поставил на обсуждение вопрос о представлении нотариального протокола осмотра доказательств либо о назначении судебной экспертизы, безосновательно и немотивированно отклонив представленное истцом заключение специалиста, подтверждающего, что в представленную истцом переписку изменения не вносились.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при рассмотрении дел, связанных с нарушением авторских и (или) смежных прав в сети "Интернет", суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети "Интернет" (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Также судом не дана оценка скриншотам переписки между Авдейчик И.С. и Венской И.Г. Данная переписка была инициирована непосредственно ответчиком Венской И.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с вопросом о том, что она приобрела у Огневой Е.А. песни «Полетаем» и «Притяжение», на одной из них было указано имя Авдейчик И.С., как автора песни, и поскольку Огнева Е.А. не передает ей аранжировки, у нее (Венской И.Г.) возникли подозрения, что ее (Огневу Е.А.) и Авдейчик И.С. обманывают.

В тот же день Авдейчик И.С. сообщила Венской И.Г., что автором песен является она, Авдейчик И.С.; она сотрудничает с продюсерским центром А. Дедова, которому передала песни на реализацию, а он сделал рассылку своим сонграйтерам с песнями на продажу, и таким образом песни попали Огневой Е.А.; указала, что песни она не продавала, и что без ее, Авдейчик И.С., согласия Венская И.Г. выпустить песни не может (л.д. 38-45 т. 1).

Судом первой инстанции данная переписка оставлена без внимания и судебной оценки, вместе с тем, из нее с очевидностью следует, что непосредственно ответчик Венская И.Г., не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обнародования песни «Полетаем» (ДД.ММ.ГГГГ), понимала, что автором песен является Авдейчик И.С., в том числе в связи с тем, что на одной из них было указано имя Авдейчик И.С. (что следует из сообщения Венской И.Г.).

Вместе с тем, как ответчик Венская И.Г. в ходе рассмотрения дела, так и суд первой инстанции, безосновательно ссылаются как на доказательство законности приобретения Венской И.Г. исключительных прав на данные песни, на договор № об отчуждении исключительного права на произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огневой Е.А. (автор текста), Мусий С.М. (автор музыки) и Венской И.Г. (приобретатель), по условиям которого Венская приобрела произведения «Полетаем» и «Притяжение» у Огневой Е.А. и Мусий С.М. (л.д. 36-38 т. 2), которые авторами песен не являются, исключительных прав у автора песен Авдейчик И.С. не приобретали, а следовательно, были не вправе их отчуждать.

Поскольку ответчикам Мусий С.М. и Огневой Е.А. исключительные права на данные песни не принадлежали, т.к. они не являются их авторами, а следовательно, в силу требований статей 1228, 1229, 1255, 1270 ГК РФ, они были не вправе их отчуждать, следовательно, указанный выше договор заключен с нарушением требований закона.

Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ничтожности договора № об отчуждении исключительного права на произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Огневой Е.А., Мусий С.М. и Венской И.Г., он не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (реституция).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что законность использования и обнародования Венской И.Г. песни «Полетаем» подтверждается договором, который в силу своей ничтожности таких правовых последствий не влечет.

Более того, судом не дана оценка письменным пояснениям ответчиков Мусий С.М. и Огневой Е.А. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Огнева Е.А. «в волоките документов» через менеджера Дмитрия отправила договор об отчуждении исключительного права на произведения «Полетаем» и «Притяжение» авторства Авдейчик С.С. гражданке Венской И.Г., поскольку менеджер перепутал папки с песнями авторства Огневой Е.А., с папкой с дорогими песнями, готовыми к продаже с полноценными аранжировками, стоимостью более 100 тысяч рублей, которые ей направили для распространения. После выяснения данного обстоятельства, Венской И.Г. сообщили об ошибке, об отсутствии у Мусий С.М. и Огневой Е.А. исключительных прав на песни «Полетаем» и «Притяжение», после чего Венская И.Г. перестала выходить на связь, и ДД.ММ.ГГГГ Венской И.Г. на счет, с которого поступили денежные средства за данные песни в размере 24.000 рублей, были возвращены, и направлено сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не доверять пояснениям ответчика судебная коллегия оснований не находит, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами: перепиской между Огневой Е.А. и Венской И.Г., а также квитанцией о возврате стоимости песен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее полученных от представителя Венской И.Г., и выпиской по счету (л.д. 117-119 т. 1, л.д. 47-50 т. 2).

Помимо указанных выше доказательств, суду апелляционной инстанции представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка Авдейчик И.С., в которой она предлагает сотрудничество, связанное с распространением написанных ею песен. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен вложенный файл песни «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направлен вложенный файл песни «<данные изъяты>» (л.д. 226-247 т. 2).

Кроме того, доказательством авторства Авдейчик И.С. на песню «Полетаем» является договор отчуждения исключительного права произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО16, который создал аранжировку к песне, которая передана истцу по акту приема-передачи исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 т. 2).

Венская И.Г. обнародовала песню «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами интернет-страниц, на которых ответчик Венская И.Г. представила песню. При этом авторами песни указаны Огнева Е., Мусий С., Венская В. (л.д. 210-213 т. 2).

Таким образом, совокупность выше перечисленных доказательств подтверждает, что автором песен «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является Авдейчик И.С., поскольку ее авторство подтверждается доказательствами, датированными в значительно более ранние периоды, нежели был заключен ничтожный договор, на который Венская И.Г. ссылается как на доказательство возникновения у нее авторских прав, и нежели песня была обнародована Венской И.Г.

Суд первой инстанции в качестве доказательств законности использования Венской И.Г. исключительных прав на песни сослался также на свидетельства о депонировании произведения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правообладателем произведений "<данные изъяты>" и «<данные изъяты>» является Венская И.Г., среди авторов указанных произведений указаны Мусий С.М. и Огнева Е.А.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Депонирование осуществляется на основании заявления, подаваемого обратившимся лицом, и под его ответственность. Заявитель при этом гарантирует подлинность предоставляемых им сведений и несет за них ответственность.

Установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства (предоставление наиболее раннего по времени оригинала или экземпляра произведения, на котором какое-либо лицо указано в качестве его автора), может быть опровергнута другими доказательствами, и действует до тех пор, пока не доказано иное.

Таким образом, представленные ответчиком свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об ее исключительных правах на песни, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, датированными 2022 годом, в том числе сообщениями Венской И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сама сообщала Авдейчик И.С. о том, что в одной из песен Авдейчик И.С. указана в качестве автора.

Суд первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований помимо изложенного указал, что доказательств наличия договорных отношений между истцом Авдейчик И.С. и ответчиками Мусий С.М., Огневой Е.А. на отчуждение музыкальных произведений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представлено. При этом доказательствами, представленными ответчиком ФИО32. в материалы дела, подтверждается, что спорные музыкальные произведения были отчуждены ей ответчиками Мусий С.М., Огневой Е.А. на основании договора об отчуждении исключительного права на произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Мусий С.М. и Огнева Е.А. Однако, представитель истца настаивала на рассмотрении дела по заявленному требованию к Венской И.А.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку суд по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве соответчиков Мусий С.М. и Огневу Е.А., следовательно, он был обязан разрешить заявленные истцом требования и к данным ответчикам, и придя к выводу о допущенных ими нарушениях исключительных прав истца, разрешить вопрос о взыскании с них соответствующей компенсации, чего сделано не было.

Вместе с тем, допущенное в данной части процессуальное нарушение не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Мусий С.М. и Огневой Е.А., поскольку судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за нарушение прав автора, является Венская И.Г.

Как указано выше, из письменных пояснений Мусий С.М. и Огневой Е.А., переписки Огневой Е.С. с Венской И.Г., переписки Венской И.Г. с Авдейчик И.С., платежных документов, установлено, что песни «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автором которых является Авдейчик И.С., были направлены истцом для распространения <данные изъяты>, который в свою очередь отправил их Огневой Е.А. также на реализацию. В результате ошибки Венской И.Г. направлен файл, содержащий песни «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автором которых Огнева Е.А. не является. Ошибка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в добровольном порядке Венская И.Г. отказалась урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе путем приобретения данных песен у их автора Авдейчик И.Г., как того требует закон, что ей и было предложено сделать в переписке истцом, ответчики Мусий С.М. и Огнева Е.А. направили Венской И.Г. сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке и вернули ей денежные средства, оплаченные по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, предпринятых ответчиками Мусий С.М. и Огневой Е.А. активных мер по урегулированию ситуации в рамках правового поля, расторжения ими договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврата ответчику Венской И.Г. денежных средств, доведения до ее сведения, что авторами песен является иное лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, нарушившим авторские права Авдейчик И.С. является Венская И.Г.

Данные переговоры имели место в декабре 2022 года, т.е. задолго до обнародования Венской И.Г. песни «<данные изъяты>». На момент обнародования ответчиком песни истца, ей достоверно было известно, что ни она, Венская И.Г., ни Мусий С.М. и Огнева Е.А. не являются авторами песни. В переписке Авдейчик И.С. предлагала Венской И.Г. приобрести исключительные права у нее, сообщала о том, что Венская И.Г. не может без ее согласия обнародовать песни. Вместе с тем, песня «<данные изъяты>» была обнародована Венской И.Г. вопреки воле автора, при этом именно ответчики были указаны Венской И.Г. авторами, чем нарушено право автора на имя. Кроме того, Венской И.Г. была сделана своя аранжировка песни «<данные изъяты>», чем нарушено право автора на неприкосновенность произведения, поскольку такого согласия от истца также получено не было. До настоящего времени песня «<данные изъяты>» используется ответчиком путем размещения на интернет площадках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с Венской И.Г. компенсации за каждое из допущенных нарушений прав автора.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание, что действия Венской И.Г. являлись для нее заведомо незаконными. Располагая реальной возможностью легализовать свои действия и приобрести песни у их автора, Венская И.Г. соответствующий договор не заключила. Ответчик длительное время незаконно использует исключительные права, принадлежащие истцу. Истец вследствие нарушения ее авторства лишена известности, т.к. не указана в качестве автора песни. Истец понесла убытки, т.к. в результате действий Венской И.Г. не может реализовать свои песни. Досудебная претензия истца о прекращении использования музыкального произведения либо о заключении лицензионного договора (л.д. 13-17 т. 1) не удовлетворена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя музыкального произведения «<данные изъяты>») в размере 120.000 рублей, компенсацию за нарушение права авторства музыкальных произведения «<данные изъяты>», права неприкосновенности произведения «<данные изъяты>», и права на обнародование музыкального произведения «<данные изъяты>» в размере 150.000 рублей.

Также в силу п. 2, 3 ст. 1255, п. 1 ст. 1269 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обязании Венской И.А. прекратить использование музыкального произведения «<данные изъяты> и обязании не выпускать без согласия Авдейчик И.С. песни «Притяжение».

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита гражданских прав путем компенсации морального вреда предусмотрена также статьей 12 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Венская И.Г. при незаконном использовании песни не только не указала истца в качестве автора, но и указала авторами иных лиц, чем нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание личность истца, ее длительную работу в сфере написания музыкальных произведений, значительный объем работы, проделанный в отношении песен, включая написание музыки, слов, работу с аранжировщиком, значительную аудиторию, имеющую доступ к прослушиванию обнародованного Венской И.Г. произведения на интернет площадках с указанием авторства иных лиц, а также учитывает заведомо недобросовестные действия ответчика, которой было предложено легализовать использование исключительных прав, принадлежащих до настоящего времени истцу.

При указанных обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО7 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО22 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО22 обязалась оказать услуги, связанные с подготовкой претензии, подачей искового заявления в суд о защите авторских прав за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения «Полетаем». Стоимость услуг определена 40.000 рублей (л.д. 18-19).

Факт их оплаты истцом подтвержден чеками на сумму 15.000 рублей и 25.000 рублей (л.д. 130-131 т. 1).

В рамках данного договора представителем истца составлена и направлена досудебная претензия (л.д. 13-16 т. 1), составлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 56-57 т. 1), принято участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, размещенных на официальном Интернет сайте Палаты адвокатов <адрес> (https://paso.ru): за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, участие в суде первой инстанции – от 10.000 рублей в день.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 75.000 рублей:

- составление досудебной претензии - 15.000 рублей;

- составление искового заявления – 15.000 рублей,

- составление уточненного искового заявления – 15.000 рублей,

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.000 рублей.

Таким образом, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя значительно ниже средней стоимости услуг по региону, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме – 40.000 рублей.

Для подтверждения заявленных доводов об авторстве песен истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>», за составление которого истцом понесены расходы в размере 9.050 рублей (л.д. 110-112 т. 1), в связи с чем они также подлежат взысканию с Венской И.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.900 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требования неимущественного характера, а всего в размере 6.200 рублей (л.д. 2, 129 т. 1).

С учетом выше приведенных обстоятельств, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Авдейчик И.С. удовлетворить.

Обязать Венскую И.А. прекратить использование музыкального произведения «Полетаем».

Обязать Венскую Иветту Айдаровну не выпускать без согласия Авдейчик И.С. музыкальное произведение «<данные изъяты>».

Взыскать с Венской И.А. в пользу Авдейчик И.С.:

- компенсацию за нарушение исключительных прав (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя музыкального произведения «<данные изъяты>») в размере 120.000 рублей,

- компенсацию за нарушение права авторства музыкальных произведения «<данные изъяты>», права неприкосновенности произведения «<данные изъяты>», и права на обнародование музыкального произведения «<данные изъяты>» в размере 150.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

- расходы по составлению заключения в размере 9.050 рублей,

- а всего взыскать 349.350 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи