Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-1434/2023 от 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Захаровой Н. А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив с крыши.

Управлением многоквартирного дома на момент залива занималась ООО «Ремстройсервис».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 164 044 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявками на составление акта осмотра и акта залива поврежденной квартиры, однако указанные акты Управляющей компанией так и не были составлены. Истцом в присутствии трех свидетелей был составлен акт № о последствиях залива квартиры.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик отказался возмещать сумму ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ремстройсервис» в свою пользу сумму материального ущерба в 164 044 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ельчанинова Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ГЖИ по <адрес>, ООО УК "Олимп", Захаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Актом № о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши дома произошел залив квартиры истца.

Согласно сведениям ГЖИ <адрес> управление многоквартирного <адрес> по Измайловскому переулку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Ремстройсервис».

Акт залива квартиры по адресу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремстройсервис» не составляло.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в акте № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчиком представленные доказательства ничем не опровергнуты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «Ремстройсервис», выразившимся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к заливу квартиры Захаровой Н.А., и возникшим у истца материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должна быть возложена на ООО «Ремстройсервис» как на лицо, взявшее на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и ненадлежащее исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Март-Оценка», поскольку все расчеты и выводы, изложенные в указанном исследовании, обоснованы, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Ремстройсервис», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, составляет сумму в размере 164 044 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, никаких мер по урегулированию спора не предпринял.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 522 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом Захаровой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Исходя из участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н. А. (паспорт №) к ООО «Ремстройсервис» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Захаровой Н. А. сумму ущерба в размере 164 044 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 522 руб., а всего взыскать 284566 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 М.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.