Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-528/2022 от 29.04.2022

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 7-1008/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000420-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралмостострой»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11.01.2022 №48-09-125-2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, акционерное общество «Уралмостострой» (далее АО «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит об отмене вынесенных по делу актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, указывая на привлечение к административной ответственности наравне с юридическим лицом за правонарушение по результатам расследования аварии со смертельным несчастным случаем, произошедшей 25.09.2021, должностных лиц. АО «Уралмостострой» были приняты предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, причиной аварии послужили нарушения, допущенные должностными лицами организации.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «Уралмостострой», защитник К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Колотильщикова А.С., поддержавшего жалобу по ее доводам, представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора А., Л., полагавших привлечение АО «Уралмостострой» к административной ответственности по ч.3 ст.9.3 КоАП РФ законным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 3 ст.9.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для составления в отношении АО «Уралмостстрой» протокола об административном правонарушении по данной норме послужили выявленные в ходе расследования аварии с подъемным сооружением – пневмоколесным краном KOBELCO RK 250-3 зав. № EZ06418, эксплуатируемым филиалом АО «Уралмостострой» ***, в результате которой произошел несчастный случай со смертельным исходом при производстве работ по подаче щебня и бутового камня к основанию опор моста на строительном участке «Ремонт мостового перехода через реку Полазна на км 38+728 автомобильной дороги Пермь-Березники», грубые нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных положениями ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б», «е» п.22 п.110, п.п. 98, 158-163, пп. «ж» п.217, п.216, пп. «а» п.251, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, п.17 Инструкции №86 по охране труда для машинистов пневмоколесных кранов, утвержденной главным инженером филиала АО «Уралмостострой» - ***, п.п. 3.1, 3.8, 3.9 Должностной инструкции производителя работ строительного участка (ДИ 24-02-14), пп. 3, 5, 16, 19 п.2.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93 (с изменениями №1 (РДИ 10-406(34)-01)), п.24 раздела 9 «Охрана труда и техники безопасности» Проекта производства работ 331-19-ПИР-р-8-ППР «Ремонт мостового перехода через р. Полазна на км 38+728 автомобильной дороги «Пермь-Березники», утвержденного главным инженером филиала АО «Уралмостострой» *** и согласованного с заказчиком.

Привлекая АО «Уралмостострой» к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, должностное лицо Западно-Уральского управления Ростехнадзора исходило из достаточности совокупности фактических обстоятельств, зафиксированных в материалах дела №48-09-125-2021, для констатации события указанного правонарушения.

Судья районного суда согласился с постановлением от 11.01.2022.

Вместе с тем, оспариваемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судьей районного суда не принято во внимание, что постановление должностного лица не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных норм в постановлении отсутствует указание на установленные по делу обстоятельства, а именно описание события административного правонарушения, вмененного АО «Уралмостострой». Постановление не мотивировано, в частности не усматривается, что должностным лицом проверялись обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, применительно к вмененным согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу нарушениям. Должностное лицо лишь указывает на факт произошедшей 25.09.2021 аварии на указанном выше опасном производственном объекте, проведение расследования причин аварии, на выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности со стороны филиала АО «Уралмостострой» - ***, эксплуатацию в составе опасного производственного объекта грузоподъемных кранов различных типов и марок.

При этом в части описания деяния, вмененного АО «Уралмостострой» в качестве грубого нарушения требований промышленной безопасности, должностное лицо ограничивается ссылкой на акт расследования от 11.11.2021, в котором приводятся обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства как АО «Уралмостострой», так и работниками данной организации, технические, организационные и прочие причины аварии, то есть данный акт содержит указание на большее количество нарушений, чем объем нарушений, положенных в основу события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Выводы о виновности АО «Уралмостострой» в постановлении носят абстрактный характер, не конкретизированы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.1.6 названного Кодекса, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11.01.2022 №48-09-125-2021 и возвращения дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения для данной категории дел не истек.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда от 04.04.2022 также следует отменить.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вынести мотивированное постановление, соответствующее действующему законодательству, исходя из установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Учитывая основания отмены судебных актов, доводы жалобы не оцениваются. Соответствующие доводы сторона защиты вправе заявлять при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11.01.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2022 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение уполномоченному лицу Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись