Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2023 ~ М-2450/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2786/2023

УИД74RS0043-01-2023-002841-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истцов Терентьева Ю.В., Сухинина В.В.,

представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Терентьева Ю. В., Сухинина В. В. к ПАО «Уральская кузница» о признании незаконным приказа о снижении премии,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Ю. В., Сухинин В. В. обратились в суд с иском к ПАО «Уральская кузница», в котором просили:

- признать незаконным приказ о снижении премии в КПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу Терентьева Ю.В. и Сухинина В.В. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому;

- взыскать расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Терентьев Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Уральская кузница» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Сухинин В.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Уральская кузница» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили на руки решение комиссии по трудовым спорам ПАО «Уральская кузница», которым их требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии оставлено без удовлетворения. С решением КТС истцы полностью не согласны: Из приказа «О снижении премии в КПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе цеха бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства ФИО4 было обнаружено, что <данные изъяты> Сухинин и Терентьев при выполнении стропальных работ, производили разворот груза, пакет с осевой продукцией, на высоте более 1 000 мм руками, тем самым нарушили п.6.5.2 Производственной инструкции стропальщиков ПИ 807.2644.81-2021. За нарушение инструкции снижена премия на 10% каждому. Терентьев на комиссии по трудовым спорам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выполнял работы по укладыванию железнодорожных осей на стеллаж. Стропальные работы выполнял Сухинин, который руками осуществлял разворот осей в нужном направлении. При этом высота составляла менее 1 000 мм., приблизительно 800 мм. Терентьев эти работы не выполнял. К ним подошла ФИО4 и стала возмущаться, что они не используют оттяжку. Ей объяснили, что разворот осей производится над стеллажом на высоте менее 1 000 мм. После чего она записала их фамилии и ушла. Через несколько дней их ознакомили с приказом о снижении премии. Сухинин полностью подтвердил пояснения Терентьева. Комиссия указала, что оснований не доверять пояснения ФИО4 не имеется. Согласно п.6.5.2 Производственной инструкции стропальщиков ПИ 807.2644.81-2021 при развороте груза необходимо располагаться в безопасной зоне. Разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1 000 мм., а в других случаях только при помощи крючьев, оттяжек или багров. Таким образом за нарушение производственной инструкции Терентьев и Сухинин привлечены к дисциплинарному взысканию – лишение премии. В ст. 192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий строго определен, лишения премии среди них нет. Депремирование - следствие наличие дисциплинарного взыскания, которое оформлено с соблюдением всех правил вынесения такого наказания и предусмотрено как основание для лишения премии внутренним нормативным актом о премировании, либо соответствует законно принятому решению работодателя. Считают приказ о снижении премии в КПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как за дисциплинарный проступок в виде нарушения п.6.5.2. Производственной инструкции стропальщиков ПИ807.2644.81-2021, Терентьев и Сухинин привлечены к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, как противоречащий нормам трудового законодательства РФ. Кроме того, действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в страданиях из-за невозможности содержать семью. Причиненный моральный вред каждым оценен в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцы Терентьев Ю.В. Сухинин В.В., каждый поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополняя друг другу суду пояснили, что разворот груза осуществлял только Сухинин, Терентьев разворот не выполнял. При этом разворот груза был выполнен на высоте не более 1 000 мм. ФИО4 определила высоту разворота груза на глаз, никаких измерений не производилось. Более того, ни Сухинин, ни Терентьев до вынесения оспариваемого приказа не опрашивались начальником цеха, издавшим оспариваемый ими приказ, объяснения с них не брались. В инструкции четко не прописано от чего должно производиться измерение высоты. Разворот пакета с осевой продукцией Сухинин производил над стеллажом, не выше 15 см. – 20 см. над поверхностью стеллажа. Высота стеллажа над уровнем производственной площадки составляет 80 см. В любом случае, хоть от пола, хоть от стеллажа высота груза не превышала 1 метра, при этом оттяжка для выполнения разворота не требовалась и развернуть груз, центр которого находился над уровнем груди Сухинина было бы затруднительно при помощи металлического крюка (оттяжки). Также в связи с незаконным приказом о лишении премиального вознаграждения испытали нравственные страдания, дискомфорт из-за того, что не получили того, на что вправе были рассчитывать, испытывали чувство обиды и несправедливости, так как работодатель часто применяет такие незаслуженные меры снижения зарплаты, но люди не идут жаловаться, боясь потерять работу. Моральный вред, нанесенный незаконными действиями в связи с неправомерным изданием приказа о депремировании оценивают в 20 000 руб., каждый.

Представитель ответчика Денисова Е.А. пояснила, что и Терентьев Ю.В. и Сухинин В.В. осуществляют трудовую деятельность в ПАО «Уральская кузница» в должности <данные изъяты>. Оба прошли обучение и получили удостоверение стропальщика. Согласно докладной записки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев и Сухинин, выполняя стропальные работы, осуществили разворот груза свыше 1 метра руками, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха издал приказ о снижении премии за нарушение инструкции стропальшика на 10% каждому. По факту премия не была снижена, приказ в отдел начисления заработной платы не поступил, удержание из заработной платы сотрудников произведено не было, премия была получена ими в полном объеме, поэтому в материальном плане истцы ничего не потеряли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

В судебном заседании установлено, что истец Сухинин В.В. состоит с ПАО «Уральская кузница» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> в кузнечно-прессовом цехе, участке термообработки, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность <данные изъяты> (л.д.78), приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сухинина на должность <данные изъяты> (л.д.79); приказом №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.80).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, в том числе дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена сдельно-премиальная коллективная (бригадная) система оплаты туда (п.3.1). П 3.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что все виды вознаграждений, начислений стимулирующего характера, надбавок, доплат, выплаты по районному коэффициенту 15%, премии выплачиваются работнику согласно установленной системы оплаты труда, в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами, надбавок для работников предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора При это условия таких выплат и их размера определены в положениях: «Об оплате труда и премирования обработчиков поверхностных пороков металла участка термообработки КПЦ» (л.д.81-83).

Истец Терентьев Ю.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> в кузнечно-прессовом цехе, участке термообработки, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность <данные изъяты> (л.д.86).

Согласно п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена сдельно-премиальная коллективная (бригадная) система оплаты туда. П 3.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что все виды вознаграждений, начислений стимулирующего характера, надбавок, доплат, выплаты по районному коэффициенту 15%, премии выплачиваются работнику согласно установленной системы оплаты труда, в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами, надбавок для работников предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора При это условия таких выплат и их размера определены в положениях: «Об оплате труда и премирования обработчиков поверхностных пороков металла участка термообработки КПЦ» (л.д.87-88).

Положением о порядке и условиях премирования работников ПАО «Уралкуз» № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка имеет право применять стимулирование в виде выплаты премии работникам. Начисление всех видов премии работнику производится при выполнении показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате и премировании в подразделениях предприятия. Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, в целях получения объективных результатов работы предприятия за оконченный месяц, то есть премия начисляется в текущем месяце за показатели предыдущего (п. 2 Положения).

Работнику не начисляется премия полностью или частично за конкретные производственные упущения (п.4).

Пунктом 5 предусмотрены основания для полного или частичного неначисления премии отдельным работникам (за исключением п. 6), которыми в том числе являются: нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций; нарушение требований руководящих документов по охране труда, промышленной, противопожарной и экологической безопасности и санитарии и др.

Пунктом 6 Положения предусмотрены основания для лишения премии на 100% за допущенными работником проступки, в том числе привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Положения право принимать решение о неначислении работнику премии полностью или частично предоставляется руководителю подразделения, администрации предприятия. Решение о неначислении премии полностью или частично оформляется приказом по предприятию (подразделению) с указанием причин и размеров снижения (неначисления).

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что при разработке положений об оплате и премировании работников в подразделениях предприятия пункты данного положения не включаются, так как они являются общей частью для всех положений об оплате и премировании, действующих на предприятии (л.д.70-71).

В соответствии с Положение «Об оплате труда и премирования рабочих-повременщиков Кунечно-прессового цеха» № от ДД.ММ.ГГГГ, условием получения премии на участке адьюстажной обработки обработчиком поверхностных пороков металла указаны четыре показателя премирования: выполнение бригадой плана по сдаче продукции на ОУГП – 20%; выполнение бригадой месячного плана по разработке продукции в тн. – 20%; убытки от брака до 0,03% от себестоимости продукции в тн – 10%; выполнение бригадой плана по сдаче продукции в другие подразделения -10%. За каждый случай нарушения технологии и технологической дисциплины предусмотрено снижение премии на 5% (абс.). (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ начальником кузнечно-прессового цеха ФИО10 издан приказ № «О снижении премии в КПЦ», которым за нарушение п.6.5.2 Производственной инструкции для стропальщиков ПИ 807.2644.81-2021 согласно п. 5 Положения «О порядке премирования работников ПАО «Уральская кузница», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ производственная премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Сухинину В.В. и Терентьеву Ю.В. снижена на 10% каждому (л.д. 51).

Основанием издания оспариваемого приказа явилась докладная ФИО4, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе цеха бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства ФИО4 было обнаружено, что <данные изъяты> Сухинин и Терентьев при выполнении стропальных работ, производили разворот груза, пакет с осевой продукцией, на высоте более 1000 мм руками, тем самым нарушили п. 6.5.2 Производственной инструкции для стропольщиков ПИ 807.2644.81-2021 (л.д. 52).

С приказом работники ознакомлены под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО11 на издание соответствующего приказа подтверждены приказом о назначении его на должность начальника кузнечно-прессового цеха № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и доверенностью ПАО «Уральская кузница» от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО14 наделен полномочиями, в том числе на привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, изданию и подписанию приказов о премировании, снижении или полном лишении ежемесячной премии работников Общества (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ПАО «Уральская кузница» в удовлетворении заявлений <данные изъяты> - Сухинина В.В., Терентьева Ю.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии отказала (л.д.100-103), что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из представленных ответчиком справок следует, что за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кузнечно-прессового цеха начислена премия в размере 62% (92).

Сотрудникам Сухинину В.В. и Терентьеву Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ снижение премии не было произведено. Премия за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме, в размере 62% (л.д.91).

Настоящие обстоятельства подтверждены представленными расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ на Сухинина В.В. (л.д.84-85) и Терентьева Ю.В. (л.д.89-90).

Для установления обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена бригадир по перемещению сырья и полуфабрикатов, ответственная по охране труда ФИО4, которая показала, что согласно должностной инструкции она проводит обход цеха в день 2-3 раза (утром, после обеда и в конце рабочей смены). ДД.ММ.ГГГГ подошла на участок термообработки и увидела, как крановщик поднимал пакет с осевой продукцией с пола и перемещал его на стеллаж. Подведя пакет над стеллажом высотой более 1 метра, <данные изъяты> Сухинин и Терентьев руками выполнили разворот груза, хотя по инструкции должны были это делать при помощи оттяжек. Высоту груза определила визуально, ошибиться не могла, она была более 1 метра, так как Сухинин поднимал руки вверх и разворачивал груз выше своей головы. Не может точно сказать, выполнял ли Терентьев разворот, возможно он страховал груз с другой стороны. Когда она подошла и закричала, что вы делаете, они начали возмущаться и просили показать ее как нужно работать с оттяжками. Она сказала, что покажет им как работать, записала их фамилии и составила на имя начальника цеха докладную.

По ходатайству истцов в качестве свидетеля была допрошена крановщик ФИО12., которая показала, что работает крановщиком более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, работая на мостовом кране, выполняла погрузку осевой продукции на стеллаж, а обработчики Сухинин и Терентьев выполняли работу стропальщиков. Подняв пакет с осевой продукцией с пола, она перемещала его вдоль пола на небольшой высоте, затем приподняла груз перед стеллажом. Когда пакет с осями висел перед стеллажом, не выше 20 см. от поверхности стеллажа, Сухинин рукой поправил груз, придав ему движение, чтобы пакет с осями развернулся в нужном направлении и лег правильно на стеллаж. При этом оттяжкой он не пользовался, так как высота груза была не больше метра от пола. Руки вверх Сухинин не поднимал, такой необходимости не было, поскольку она не опускала груз сверху, а поднимала его с пола. Сухинин, стоя к ней спиной, разворот груза выполнил вытянутой перед собой рукой. В это время Терентьев, стоя к ней лицом, подавал ей команды и к грузу не прикасался. Как до этого случая, так и после никто разворот груза над стеллажом оттяжками не производил и не производит.

Разрешая заявленные требования, проанализировав в совокупности пункты Положения о порядке и условиях премирования работников ПАО «Уралкуз» и Положения «Об оплате труда и премирования рабочих-повременщиков Кузнечно-прессовго цеха», суд пришел к выводу, что действующие в ПАО «Уральская кузница» нормы порядка премирования позволяют работодателю снижать размер премии или полностью лишать работника премии не только за дисциплинарные проступки, но и за другие допущенные в ходе работы нарушения, которые четко регламентированы и не предполагают произвольного лишения премии, а предусматривают строго определенные случаи.

Как было указано выше основанием для издания приказа №от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцам премии на 10% послужил пункт 5 Положения «О порядке и условиях премирования работников ПАО «Уралкуз», в котором помимо прочего указано, что основанием для полного или частичного неначисления премии отдельным работникам является нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций.

Так, в соответствии с п. 1.4 Должностной инструкцией обработчика поверхностных пороков металла участка адъюстажной обработки термического отделения кузнечно-прессового цеха ПАО «Уралкуз» предусмотрено, что обработчик должен знать, помимо прочего правила складирования металла на стеллажи и разбраковочные столы. А пунктом 2.9 указанной инструкции указано, что обработчик поверхностных пороков металла должен содержать в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойную работу обслуживаемого оборудования, управлять разбраковочными столами, дробемётными машинами, проводить кантовку, перемещение металла, штамповок, технологической тары (л.д. 93-95).

С должностной инструкцией обработчики Сухинин и Терентьев ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.96).

Таким образом, очевидно, что работа обработчика поверхностных пороков металла, предусматривающая в том числе и умение перемещать металл, предполагает выполнение им стропальных работ.

Истцы Сухинин и Терентьев окончили курсы при ОПК ПАО «Уралкуз» по профессии стропальщик, что подтверждено соответствующими удостоверениями (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с пересмотром производственной инструкции для стропальщика на ПАО «Уральская Кузница» введена в действие производственная инструкция для стропальщика ПИ 807.2644.81-2021 (л.д.53).

Пунктом 6.5.2. указанной инструкции предусмотрено, что при развороте груза необходимо располагаться в безопасной зоне. Разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1000 мм, а в других случаях только при помощи крючьев, оттяжек или багра (54-67).

С инструкцией стропальщика обработчик Терентьев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обработчик Сухинин В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Именно нарушение пункта 6.5.2 Инструкции стропальщика вменено каждому истцу в обоснование приказа о снижении премии.

Таким образом, на стороне ответчика надлежало доказать нарушение указанного пункта инструкции обоими депремированными сотрудниками, чего достигнуто не было, поскольку одних лишь утверждений бригадира по перемещению сырья и полуфабрикатов ФИО4 о развороте груза обработчиками Сухининым и Терентьевым на высоте более 1 000 мм. без оттяжек и соответственно нарушение ими пункта 6.5.2 Инструкции стропальшика при выполнении разворота груза в рассматриваемом случае недостаточно, учитывая что и Терентьев Ю.В., и Сухинин В.В. последовательно, как на комиссии по трудовым спорам, так и в суде утверждали, что разворот груза был выполнен на высоте не более 1 000 мм. При этом, оба с уверенностью подтвердили, что разворот осуществлял один лишь Сухинин, Терентьев разворот пакета с осями не производил, а в свою очередь ФИО4, допрошенная в судебном заседании не смогла точно воспроизвести осуществлял ли Терентьев разворот груза.

Свидетель ФИО15, являясь очевидцем событий также как истцы утверждала, что груз ею перемещался на высоте не более 1000 мм., что не требовало использование оттяжек. Разворот пакета выполнил Сухинин, Терентьев в это время подавал ей знаками команды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убедительных и безусловных доказательств виновных действий работников стороной ответчика представлено не было, что позволяет суду прийти к выводу, что изданный начальником КПЦ ФИО13 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и критериям законности.

Поэтому требования истцов о признании приказа о снижении премии в КПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов, связанных с незаконным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Терентьеву и Сухинину премии, то суд усматривает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отсутствие удержание из заработной платы сотрудников, получение ими премия в полном объеме, в размере 62%, то есть само по себе неисполнение приказа не освобождает ответчика от возмещения морального вреда, отсутствие имущественного ущерба не является основание для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, либо его произвольного снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, которые как Сухинин, так и Терентьев вынужденно претерпевали в связи с нарушением их права на труд, личностные характеристики каждого (возраста Сухинина В.В. ДД.ММ.ГГГГ на день издания приказа, стаж на предприятии более 20 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий, состояние здоровья), (возраст Терентьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на день издания приказа, стаж на предприятии более 5 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий, состояние здоровья), учитывая тот факт, что незаконный приказ, дискредитирующий истцов, подлежал доведению не только до их сведения, но и до сведения других работников предприятия (п.2 приказа), принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. каждому.

Таким образом требования как Терентьева Ю.В., так и Сухинина В.В. о компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа подлежат удовлетворении в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

    Оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. не имеется, так как доказательств несения соответствующих расходов истцами не представлено, поэтому в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования в части признания приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ПАО «Уральская кузница», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Чебаркульского городского округа Челябинской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. по требованию истцов о признании приказа незаконным, 6 000 руб. по требованию Терентьева Ю.В. о компенсации морального вреда; 6 000 руб. по требованию Сухинина В.В. о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Ю. В., Сухинина В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о снижении премии в КПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ПАО «Уральская кузница» (ОГРН 1027401141240) в пользу Терентьева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Уральская кузница» (ОГРН 1027401141240) в пользу Сухинина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральская кузница» (ОГРН 1027401141240) в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья:                 Белышева В.В.