Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 30.06.2023

Уголовное дело № (№)                    Копия    

УИД 24RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                             <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО10 <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО10 <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющего образование 6 классов, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, инвалида II группы, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО10 районного суда <адрес> по 158 ч. 3 п. А (эп. 3); 69 ч. 3 УК РФ, всего к отбытию 1год лишения свободы условно с испытательным сроком 1год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО10 районного суда <адрес> 158 ч. 3 п. А УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158; ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, ФИО10 <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно, противоправно, безвозмездно из корыстных побуждений похитил принадлежащий гражданину Потерпевший №1 нерабочий двигатель 7 А-FE объемом 1.8 и АКПП автомобиля ТОЙОТА КАРИНА 1999 года выпуска с коробкой передач, общим весом 207 килограмм, состоящий из черного металла весом 150 килограмм, стоимостью 8 рублей за килограмм и алюминия весом 57 килограмм, стоимостью 60 рублей за килограмм, своими действиями причинив ущерба в размере 4 620,00 рублей. Похищенным имуществом — двигателем с коробкой передач ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО10 <адрес>, где возле дома находился автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, открыл дверь в салон автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961УС 70 регион, принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что права на управление данным автомобилем у него нет, при помощи ключа находившегося при нем, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион, привел его в движение, включил передачу и поехал на данном автомобиле по <адрес> ФИО10 <адрес>, после чего поехал в сторону <адрес> ФИО10 <адрес>. Далее продолжил движение в с.ФИО2 <адрес>, после чего поехал в <адрес> ФИО10 <адрес>, повернул на <адрес> ФИО10 <адрес>, где в 53,8 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, допустил съезд в кювет, после чего покинул место ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 является его родным братом, по месту проживания брата в гараже он хранил принадлежащий ему двигатель автомобиля, о чем брат достоверно знал, обнаружив хищение двигателя. обратился в полицию, в настоящее время двигатель ему возвращен в сохранности.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного ФИО1 сказал, что хочет продать двигатель с коробкой передач, которые принадлежит ему и находится в гараже дома, где проживает ФИО1, а именно <адрес> А <адрес> ФИО10 <адрес>, затем ФИО8 поехал на металлобазу (том 1 л.д. 151-153)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля показания свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что по звонку он и Свидетель №4 подъехали по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО10 <адрес>, где ФИО1 погрузил в телегу в коробку передач, ему Свидетель №4 передал денежные средства в размере 2500 рублей, после чего он и Свидетель №4 уехали. Он пояснил, что ФИО1 он знал как жителя <адрес> ФИО10 <адрес>, так же он знал, что ФИО21 проживает по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО10 <адрес>. ФИО1 свободно передвигался по дому и прилегающей территории. Он не знал, что двигатель и коробка передач принадлежит Потерпевший №1, и прав на двигатель и коробку передач ФИО1 не имеет (том 1 л. д. 157-159 )

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес> А.<адрес> ФИО10 <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1 с бутылкой водки, он давал ему ключи от автомобиля, чтобы тот там забрал денежные средства. ФИО1 попросил еще дать денежные средства, затем ушел, ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 обнаружила, что его автомобиля нет возле дома, показал, что ФИО1 никогда не разрешал пользоваться автомобилем, так же не разрешал брать ключи. (том 1 л. д. 110-114 )

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион принадлежит Потерпевший №2, находился возле дома <адрес> А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля на месте нет, о чем заявили в полицию, в настоящее время автомобиль возвращен, имеет повреждения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал ФИО1 на автомобиле «LADA GRANTA» белого цвета, ФИО1 предложил ему прокатится, они катались на автомобиле,, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ФИО1 поехал в сторону <адрес> ФИО10 <адрес>, после чего свернул на <адрес> ФИО10 <адрес>, где не справившись с управлением допустил съезд в кювет, машина перевернулась. После того он и ФИО1 вылезли из машины и пошли в сторону <адрес> ФИО10 <адрес> (том 1 л.д. 154-156).

    Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля показания свидетеля ФИО14 - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в 10 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в районе <адрес> ФИО10 <адрес>, о том что в кювете находится автомобиль, на месте обнаружили автомобиль LADA GRANTA E961 УС 70 регион, после чего оформили ДТП, поместили автомобиль на специальную стоянку по адресу: <адрес>Ж ФИО10 <адрес>. На месте участников ДТП не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, подполковника полиции ФИО15, о том что в дежурную часть ОП МО МВД России «Ирбейский» сообщила Свидетель №1, проживающая <адрес>А <адрес> ФИО10 <адрес>, о том, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль принадлежащий ее сожителю LADA GRANTA E961 УС 70 регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Ирбейский». В ходе разговора с гражданином ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ходе освидетельствования прибор «ФИО5 АЛКОТЕСТ 6810», зафиксировал результат проведенного освидетельствования, который составил – 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Так же гражданин ФИО1 права управления транспортным средством не имеет (том 1 л.д. 180-182).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ходе которого установлено, в ходе осмотра места происшествия изъят двигатель с коробкой передач у гражданина Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес> ФИО10 <адрес>(том 1 л.д.48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого установлено, что местом совершения преступления является, гараж во дворе дома расположенный по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО10 <адрес> (том 1 л.д.56-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 600 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей (том 1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено что, местом совершения преступления является приусадебная территория прилегающая к дому расположенному по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО10 <адрес>; где ранее находился автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961УС 70 регион, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д.76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе установлен участок местности расположенный в 53.8 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО10 <адрес> (том 1 л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двигатель с коробкой передач и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1л.д.133-137);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве иных вещественных доказательств, денежные средства в размере 600 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей (л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных LADA GRANTA» с государственным регистрационным номером E961 УС 70 регион (том 1 л.д. 167-173). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме ЛЕГКОЙ УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ПОВЕДЕНИЯ (F 70.19), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ ФИО2 СТАДИИ (F10.212). Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости (ст.21 УК РФ) (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). В материалах уголовного дела обнаруживаются сведения о признаках психического расстройства подэкспертного, таких как примитивность и поверхность суждений, непосредственная реализация внезапно возникающих желаний, недостаточность осмысления социальных норм и правил, а также социальных аспектов и последствий своих действий, снижение прогностических способностей, которые лишали его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. Выявленные признаки психического расстройства подэкспертного связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случаи осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.22; п. «В» ч.1 ст.97; ч.2 ст.99; ст.104 УК РФ) (том 1 л.д.88-92).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (акт от ДД.ММ.ГГГГ №/) согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, таковыми в настоящее время, у него обнаруживается расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненная синдромом зависимости от алкоголя ФИО2 стадии.. Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, так как на ряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (т.е. он в момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости — ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у него психическое расстройство — легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случаи осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобное расстройства, нанесение самоповреждений в анамнезе) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97; ч.2 ст.99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет.(том 1 л.д.97-99)

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом заключения экспертов и положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического состояния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, полагает признать его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим деяниям, предусмотренными п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, сообщил как, в какой период и при каких обстоятельствах были совершены преступные деяния, показал о способе совершения деяний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, по обоим эпизодам.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период, фактически не подтвержден, кроме того, не является причиной совершения обоих деяния, поскольку кража совершена с корыстным мотивом, угон совершен с целью воспользоваться автомобилем и вернуть, что свидетельствует о том, что умысел на совершение деяний сформировался у виновного лица не в связи с употреблением спиртного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и по ч.1 ст. 166 УК РФ к категорий преступлений ФИО2 тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а поэтому в целях социальной справедливости и исправления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, имеющего постоянное место жительства, его характеристики по месту жительства, и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера, рекомендованной экспертами согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) поскольку выявленные признаки психического расстройства, имеющееся у ФИО1 связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

периодически один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства или пребывания. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» контроль и обеспечение явки ФИО1 к психиатру с установленной врачом периодичностью возложить на орган внутренних дел.

Вещественные доказательства: – автомобиль LADA GRANTA E961 УС 70 регион – оставить по принадлежности Потерпевший №2 (том 1 л.д. 174-176);

- денежные средства в размере 600 рублей (2 купюры номиналам -50 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей) – оставить Свидетель №4 (том 1 л.д.141- 144 )

- двигатель с коробкой передач – оставить владельцу Потерпевший №1 (л.д. 90)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: подпись