Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2023 от 13.10.2023

Мировой судья Никитина О.А.

№2-5485/2022 Дело № 11-231/2023

64MS0057-01-2022-005423-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 29.11.2022, по апелляционной жалобе ответчика АксеновойИ.Н. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Аксеновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Аксеновой И.Н. о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что между ООО «Фристайл» и Аксеновой И.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-27-0232 на сумму 3000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о взыскании процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день просрочки (693,5% годовых). В связи с неисполнением обязательств в полном объеме ООО «Право» просит взыскать с Аксеновой И.Н. задолженность по договору займа в размере 10555,59 руб., из которых 3000 руб. – основной долг, 1219,91 руб. – проценты по средневзвешенной процентной ставке в размере 17,74% годовых, 6335,68 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Аксеновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с Аксеновой И.Н. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-27-0232 в размере 3000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Аксеновой И.Н. в пользу ООО «Право» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Право» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 1219,91 руб., неустойки в размере 6335,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 422,22 руб., приводит доводы о неверном определении размера процентов, неустойки, двойном вычете взысканной судебными приставами суммы, допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возражения ответчика АксеновойИ.Н., содержащие доводы апелляционной, частной жалобы, возвращены заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ответчика АксеновойИ.Н., содержащие доводы апелляционной жалобы, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Аксеновой И.Н. на дополнительное решение суда, содержащая доводы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оказание юридических услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Аксеновой И.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика Аксеновой И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, требования об отмене решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой И.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Аксеновой И.Н. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фристайл» и Аксеновой И.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-27-0232 на сумму 3000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о взыскании процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день просрочки (693,5% годовых). Согласно п. 4.2 договора, если заемщик не возвращает в предусмотренный п. 2.2 договора срок сумму займа, подлежат уплате проценты в размере 6% от суммы невозвращенного займа.

Исполнение обязательств ООО «Фристайл» по передаче денежных средств в размере 3000 руб. Аксеновой И.Н. подтверждается расходным кассовым ордером до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа переданы от ООО «Фристайл» ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Аксеновой И.Н. в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-27-0232 в размере 35000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625руб. По возражениям Аксеновой И.Н. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, предоставленного ООО «Право» следует, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 руб. (из расчета 3000 руб.*1,9%*14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4447,16 руб. (из расчета 3000 руб.*17,74%/365 дней*2261 день, где проценты определены в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6335,68 руб. (из расчета (3000 руб. +798 руб.)*20%/365 дней*3046 дней).

Согласно сведениям Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД с Аксеновой И.Н. в пользу ООО «Право» взыскано 4025,25 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом возражений ответчика, мировой судья учел оплату в размере 4025,25 руб. сначала в качестве погашения процентов, после исправлении описки – в качестве погашения неустойки.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 2.5 договора в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки займодавца по исполнению денежного обязательства полностью, затем проценты за пользование суммой займа, в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, с Аксеновой И.Н. в пользу ООО «Право» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-27-0232 по основному долгу в размере 3000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421,91 руб. (4447,16 руб.- 4025,25 руб.).

Исковое заявление ООО «Право» содержало также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6335,68 руб.

Возражения ответчика Аксеновой И.Н. содержали доводы о завышенном размере неустойки в связи с чем подлежат учету судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принципа соразмерности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки с 6335,68 руб. до 4987 руб.

Оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и несложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, отказа в удовлетворении части требований, баланса интересов спорящих сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Аксеновой И.Н. в пользу ООО «Право» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой И.Н. по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 24 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Аксеновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Ирины Николаевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 5836658948) задолженность по договору займа от 10.04.2014 №Ф-27-0232 в размере 3000 руб., по процентам за период с 11.04.2014 по 24.04.2014 в размере 798 руб., с 25.04.2014 по 26.08.2022 в размере 421,91 руб., неустойку в размере 4987 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 07декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева