Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Баранов Н.В.                                           Дело 11-80/2024

                                                                                     УИД 24MS0054-01-2024-001169-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                                         г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козыревой М.Т.

при ведении протокола помощником судьи Камаловой К.С.

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение розница» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Хакимов В.Л.

по частной жалобе представителя ООО «Газораспределение розница» - Брызгаловой Н.С.

на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Газораспределение розница» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Хакимов В.Л..

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газораспределение розница» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хакимова В.Л. задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 145 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газораспределение розница» - Брызгалова Н.С. просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оспаривает вывод мирового судьи о наличии спора о праве, указывая, что общество является ресурсоснабжающей организацией в Красноярском крае, а равно профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

    Как следует из представленных материалов, 23.03.2023 г. между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» (цедент) уступило, а ООО «Газораспределение розница» (цессионарий) приняло права (требования) задолженности за поставленные и принятые жилищные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента, в том числе и вышеуказанной задолженности в отношении Хакимова В.Л.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что из заявления ООО «Газораспределение розница» и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку не представлено доказательств того, что заявитель является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор об уступке прав (требований) заключен между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

    При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о том, что ООО «Газораспределение розница» является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, выводы мирового судьи, о том, что указанные требования не могут быть признаны бесспорными, являются обоснованными.

    Доводы частной жалобы о том, что ООО «Газораспределение розница» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство об отсутствии спора о праве не свидетельствует.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газораспределение розница» - Брызгаловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                            М.Т. Козырева