Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 22.03.2022

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вершининой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Вершининой ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.06.2014 года между ОАО «Банк-Т» и Вершининой С.А. был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 руб. под 19.9% годовых. 27.08.2018 года между ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор цессии (номер обезличен), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, к Вершининой С.А. Сумма кредита ответчиком возвращена не была.

Просит взыскать с ответчика 20000 руб. – сумму основного долга, 4792 руб. 96 коп. сумму просроченных процентов, 873 руб. пени, 969 руб. 98 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.12.2021 г. постановлено:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с Вершининой С.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2014 года по состоянию на 25.06.2021 года в размере 20 000 руб., проценты в размере 4792 руб. 96 коп., неустойку в размере 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 98 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 19.9% годовых с 26.06.2021 года по дату фактического погашения кредита, а всего – 26 635 руб. 94 коп.

Ответчик Вершинина С.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение года мирового судьи от 16.12.2021 г. по делу (номер обезличен) и отказать истцу в иске, применив срок исковой давности.

От представителя истца ООО «Нэйва» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.п.1-3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, 25.06.2014 года между ОАО «Банк Т» и Вершининой С.А. был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 руб. под 19.9% годовых.

Ответчик Вершинина С.А. была ознакомлена со всеми условиями договора и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на комплексное банковское обслуживание.

В соответствии с п.3.1 договор является заключенным с момента принятия банком заявления-анкеты на комплексное финансовое обслуживание физического лица.

Согласно п.16 процентная ставка определяется как 19,9% годовых, факт ознакомления ответчика с вышеуказанными положениями договора займа также подтверждается подписью Вершининой С.А.

Однако платежи в счет погашения задолженности по договору Вершининой С.А. не производились, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств ответчику были направлены требования о погашении суммы задолженности по договору займа, однако задолженность ответчиком погашена не была.

27.08.2018 года между ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор цессии (номер обезличен), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, к Вершининой С.А.

Согласно уведомления, направленного в адрес ответчика, суд правомерно установил, что Вершинина С.А. была уведомлена о необходимости погасить задолженность.

По состоянию на 25.06.2021 года размер задолженности ответчика составляет 20000 руб. – сумма основанного долга, 4792 руб. 96 коп. – проценты, 873 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности.

В материалы дела представлены все вышеуказанные документы, послужившие основанием для обращения истца с данным иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Вершининой С.А. была возможность и время подробно ознакомиться с условиями заключаемого с банком договора, она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора, принимать условия кредитования или нет, решает сам заемщик. Он, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Именно личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ.В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора "если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В своей жалобе апеллянт ссылается, что исковое заявление от ООО «Нейва» было подано с нарушением сроков исковой давности, поскольку договор кредитования (номер обезличен) о комплексном банковском обслуживании между Вершининой С.А. и ОАО «Банк-Т» (в дальнейшем право требования перешло к ООО «Нейва» на основании договора цессии от 27.08.2018 г.) был заключен 25.06.2014 года. Последний платеж, согласно предоставленного Истцом графика платежей, должен был быть осуществлен 25.06.2015. Исковое же заявление было подано только в декабре 2021 г. Т.е. за пределами срока исковой давности (более 4 лет).

По условиям кредитного договора, имеется график платежей, согласно которому в определенное число каждого месяца необходимо было производить оплату по кредиту. Как только образовывалась просрочка платежа. Истец узнавал об этом, а значит именно с этого дня и нужно отсчитывать три года. То есть по каждому платежу исковая давность начинается считаться отдельно.

Так согласно предоставленного графика по расчету суммы долга от ООО «Нейва», последний платеж, должен был быть осуществлен 25.06.2015 г., Истец узнал о просрочке данного платежа 26.06.2015 г., а значит срок исковой давности по данному просроченному платежу(а значит и по всему договору кредитования) истекает 26.06.2018 г.

Опираясь на разъяснения, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1.ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, денежные средства должны быть возвращены заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 25.06.2015 года. К заключенному кредитному соглашению был приложен график платежей.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора от 25.06.2014 г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Ссылается, что при рассмотрении дела, указанные нормы законодательства были оставлены без внимания и не были применены судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области.

В связи с предоставленными фактами, считает, что взыскание задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании (номер обезличен) от 25.06.2014 г заключенному с ОАО «Банк-Т» (в дальнейшем право требования перешло к ООО «Нейва» на основании договора цессии от 27.08.2018г) не могло быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, исследуя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела 20.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района по заявлению ответчика Вершининой С.А. был отменен судебный приказ по делу (номер обезличен) года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2014 г., что подтверждает об осведомленности ответчика об имеющемся споре и наличии у нее задолженности по указанному кредитному договору.

Так же, материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается ее заявлением и подписью в нем от 14.10.2021 г. об ознакомлении (л.д.48). С указанного времени до момента принятия судом решения (16.12.2021 г.), ответчиком о применении судом срока исковой давности не заявлено, сведений об этом в материалах дела не имеется. При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, т.е. имела возможность заблаговременно до судебного заседания заявить суду свои возражения и ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд находит правильным, законным, не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по иску ООО «Нэйва» к Вершининой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой ФИО7 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.