Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2019 ~ М-4683/2019 от 04.09.2019

УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием истца – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимовой А.О.,

ответчика Тимофеева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимовой Анастасии Олеговны к Тимофееву Евгению Валерьевичу, Тимофееву Денису Александровичу о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимова А.О. обратилась в суд с иском к Тимофееву Е.В., Тимофеееву Д.А. о признании договора уступки прав (требований) заключенного дата между Тимофеевым Д.А. и Тимофеевым Е.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем возврата права требования по взысканию задолженности по исполнительному производству ----- с Тимофеева Д.А. на Тимофеева Е.В. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании с Тимофеева Е.В. задолженности по налогам в размере ----- руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары, а также ----- руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В то же время, на исполнении в Ибресинском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- о взыскании с Ижендеева Ю.Н. задолженности в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство ----- о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу Тимофеева Е.В. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий установлено, дата между Тимофеевым Е.В. и Тимофеевым Д.А. заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого Тимофееву Д.А. передано право требования по взысканию с Ижендеева Ю.Н., Ижендеевой Е.В., СХПК им.Калинина Ибресинского района Чувашской Республики суммы основного долга в размере ----- руб., процентов в размере ----- руб., а также начиная с дата по день фактического возврата долга ----- % годовых от непогашенной части суммы основного долга, госпошлины в размере ----- руб.

    Согласно ответу ИФНС России по г. Чебоксары от дата ----- дсп задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству о взыскании налогов возникла в период с дата по дата Таким образом, должник Тимофеев Е.В.. надлежащим образом извещенный о возникшей задолженности по налогам за период с дата по дата с целью уклонения от уплаты в бюджет обязательных платежей, дата заключил договор уступки прав требований, согласно которому передал права по взысканию задолженности по исполнительному производству с Ижендеева Ю.Н., Ижендеевой Е.В., СХПК им Калинина Ибресинмкого района Чувашской Республики Тимофееву Д.А. Как следует из материалов сводного исполнительного производства N° ----- от дата г. Тимофеев Е.В.. заведомо достоверно знал о наличии задолженности перед ИФНС России по г.Чебоксары в размере ----- руб. Тем самым, должник, заключая оспариваемый договор об уступке прав (требований) действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредиторов в рамках исполнительных производств N° ----- от дата При этом, меры по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата должником не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора об уступке прав (требований) демонстрирует отсутствии намерений должника к погашению имеющейся задолженностей и явно выражает действия ответчика по уводу имущества. Оспариваемый договор об уступке прав требований является мнимым и ничтожным, заключен после возникновения задолженности по налогам в отношении Тимофеева Е.В. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, с целью невозможности взыскания денежных средств с Тимофеева Е.В., в связи с чем противоречит и нарушает права и законные интересы взыскателей, что подтверждается материалами сводного исполнит производства. Признание договора об уступке прав (требований) от дата г. недействительной сделкой позволит частично исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Тимофеева Е.В.

    В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимова А.О. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик Тимофеев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Ответчик Тимофеев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, при этом ранее участвуя в судебном заседании дата представитель ответчика Тимофеева Д.А. – Кондратьев Е.Ф. в удовлетворении исковых требований судебного пристава просил отказать на основании представленного письменного отзыва за надуманностью и недоказанностью обстоятельств, на которых пристав основывает свои требования.

    Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица: Управление ФССП по ФИО1, ИФНС по адрес, ПАО «Сбербанк России»СПИ Ибресинского РОСП адрес ФИО5 Е.А., ФИО12, ФИО13, СХПУ имени адрес ФИО14 Республики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

    Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца – судебного пристава-исполнителя, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что дата Ленинским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу ----- постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с должников Ижендеева Ю.Н., Ижендеевой Е.В., СХПК имени Калинина Ибресинского района Чувашской Республики задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере ----- руб., госпошлины по ----- руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС ----- от дата, на основании которого дата СПИ Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство -----.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- взыскатель ОАО «Россельхозбанк» заменен правопреемником Тимофеевым Е.В.

Постановлением СПИ Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от дата на основании указанного определения суда от дата взыскатель по исполнительному производству ----- от дата ОАО «Россельхозбанк» заменен правопреемником Тимофеевым Е.В.

дата между Тимофеевым Е.В. и Тимофеевым Д.А. заключен договор ----- уступки прав (требований) о передаче прав требований Кредитора в полном объеме к проблемным заемщика и их поручителям согласно таблице - Приложения -----, право требования Кредитора с должников подтверждается судебными решениями.

Согласно приложения ----- должниками указаны Ижендеев Ю.Н., Ижендеева Е.В., СХПК им. Калинина Ибресинского района Чувашской Республики.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- взыскатель Тимофеев Е.В. заменен правопреемником Тимофеевым Д.В.

Постановлением СПИ Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от дата на основании указанного определения суда от дата взыскатель по исполнительному производству ----- от дата Тимофеев Е.В. заменен правопреемником Тимофеевым Д.В.

Ни указанное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата, ни постановление СПИ Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от дата о замене взыскателя Тимофеева Е.В. на его правопреемника Тимофеева Д.В. в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, на исполнении в Ибресинском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- о взыскании с Ижендеева Ю.Н. задолженности в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство ----- от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ----- от дата, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу ----- о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу Тимофеева Д.В., а не в пользу Тимофеева Е.В. (как указано в иске).

дата СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимова А.О. обратилась в суд с иском к Тимофееву Е.В., Тимофееву Д.В. о признании недействительным вышеприведенного и заключенного между ними договора уступки прав (требований) от дата, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании с Тимофеева Е.В. задолженности по налогам в размере ----- руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары, а также ----- руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Тимофеев Е.В., заведомо и достоверно зная о наличии задолженности перед ИФНС России по г.Чебоксары в размере ----- руб., заключая оспариваемый договор об уступке прав (требований) от дата действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредиторов в рамках исполнительных производств, входящих в указанное сводное исполнительное производство. Оспариваемый договор об уступке прав требований является мнимым и ничтожным, заключен после возникновения задолженности по налогам в отношении Тимофеева Е.В.

Проверяя указанные доводы истца - СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимова А.О., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу разъяснения, содержащемуся в п.38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Истец вправе опровергнуть возражения приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик Тимофеев Е. В., являясь собственником имущественного права по сделке, в соответствии со ст. ст. 209, 454 ГК РФ имел право распорядиться им по своему усмотрению. Распоряжение имущественным правом собственника путем заключения договора цессии само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств. При этом предоставленные истцом доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Тимофеева Е. В. от обращения взыскания кредиторов на имущественное право.

Так, исполнительное сводное исполнительное производство ----- о взыскании с Тимофеева Е.В. задолженности по налогам в размере ----- руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары было возбуждено дата, т.е. спустя ----- месяцев после совершенной сделки. При этом и все входящие в состав данного сводного исполнительного производства, исполнительные производства возбуждены не ранее дата (л.д.12-35).

Истцом не предоставлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что Тимофеев Е.В. знал о налоговой задолженности на дату сделки - дата, а утверждение истца о том, что Тимофеев Е. В. знал о задолженности по налогам за период с дата по дата является голословным, и вопреки утверждению истца, не подтверждено никакими фактическими доказательствами, в виде требований о погашении задолженности врученных Тимофееву Е.В. лично, либо заказной почтой.

В подтверждение своих доводов, истец - судебный пристав-исполнитель ссылается на материалы сводного исполнительного производства и сообщением ИФНС по г.Чебоксары от дата ----- дсп., в котором якобы указано о том, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству возникла у Тимофеева Е.В. за период с дата по дата, в связи с чем пристав предполагает, что на момент заключения оспариваемой сделки дата Тимофеев В.Е. знал о задолженности по налогам.

Однако, данные утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку в сообщении ИФНС по г.Чебоксары от дата ----- дсп., отсутствуют сведения о том, что задолженность образовалась за период с дата по дата Напротив, как следует, из данного сообщения ИФНС по г.Чебоксары дата начала образования задолженности дата (задолженность по земельному налогу в размере ----- руб.), а последующие задолженности возникли еще позже указанной даты. Более того, письмом от дата ----- дсп налоговый орган подтвердил указанную дату начала образования задолженности – дата у Тимофеева В.Е. по налогам (задолженность по земельному налогу), при этом в отношении данной задолженности в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ выставлено требование от дата -----.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что Тимофеев Е.В. знал о налоговой задолженности на дату сделки – дата.

дата. был произведен полный расчет по оспариваемому договору уступки прав (требований) от дата При этом на момент заключения договора уступки права требования - дата, отсутствовали исполнительные документы о взыскании с Тимофеева Е. В. задолженности в пользу налоговых органов и ПАО «Сбербанк» (более того никаких претензионных писем о погашении задолженности Тимофееву Е.В. не направлялось), во исполнении которых могло быть обращено взыскание на принадлежащее Тимофееву Е.В. имущественное право.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, вопреки утверждению истца, препятствий к ее совершению, о которых ответчики должны были знать, не имелось.

В судебном порядке согласно вышеприведенному определению суда от дата была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Тимофеева Е.В. на Тимофеева Д.В.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что условия оспариваемого договора уступки прав (требований) полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для признания его недействительным, судом не установлено.

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По мнению суда, истец также не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены права истца при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия для него наступили, а также какие права и обязанности истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований, подтвержденных какими-либо доказательствами для признания состоявшегося договора цессии от дата недействительным в связи, с чем в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки, путем возврата права требования по взысканию задолженности по исполнительному производству ----- с Тимофеева Д.А. на Тимофеева Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимовой Анастасии Олеговны к Тимофееву Евгению Валерьевичу, Тимофееву Денису Александровичу о признании договора уступки прав (требований) заключенного дата между Тимофеевым Денисом Александровичем и Тимофеевым Евгением Валерьевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем возврата права требования по взысканию задолженности по исполнительному производству ----- с Тимофеева Дениса Александровича на Тимофеева Евгения Валерьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья                                                                                                         В.В.Савельева