Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 18.07.2023

Дело №11-25/2023 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Сатка     

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Гараниной О.Н.,

при секретаре                Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2705/2022,

у с т а н о в и л:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефанова В.В. задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 370 рублей 53 копейки, за электроэнергия на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 рубля 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 143 рубля 90 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с Ефанова В.В. задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

От Ефанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. О вынесении судебного приказа узнал поздно от службы судебных приставов. По адресу: <адрес>8 не проживает, там не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользуется.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Челябэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что должник пропустил установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный срок был мировым судьей восстановлен должнику. В определении не указаны основания и не приведены доказательства, по которым мировой судья восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как следует из сопроводительного письма, копия судебного приказа была направлена Ефанову В.В. по адресу: <адрес>. Вернулся почтовый конверт в связи с неполучением адресатом судебного приказа (л.д.28).

Достоверных сведений о вручении должнику копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов В.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что о вынесении судебного приказа узнал поздно от службы судебных приставов, по адресу: <адрес> не проживает, там не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользуется.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не разрешался, поскольку в деле отсутствовали достоверные доказательства получения Ефановым В.В. копии судебного приказа. Рассматривая заявление должника и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования определения мирового судьи в части восстановлении срока на подачу возражений основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

По мнению суда, права взыскателя в данном случае подлежат восстановлению путем предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства и вынесение оспариваемого определения не препятствует ПАО «Челябэнергосбыт» воспользоваться данным правом.

С учетом изложенного, учитывая, что мировым судей определение о восстановлении процессуального срока не принималось, по сути взыскателем подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа, которое не может быть обжаловано, в том числе и в случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, производство по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по частной жалобе Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года – прекратить.

Председательствующий          О.Н. Гаранина