Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-1805/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2341/2023

74RS0031-01-2023-002264-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.

с участие представителя истца Шурнюк Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к Фролову Владимиру Александровичу о прекращении права собственности на оружие, принудительной продаже оружия,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к Фролову В.А. о принудительной продаже оружия. Просило прекратить право собственности Фролова В.А. на оружие <данные изъяты>, направить на принудительную продажу оружие <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было принято на ответственное хранение оружие <данные изъяты>, принадлежащее В.А. Фролову на время продления разрешения на хранение и ношение оружия, срок которого истек <дата обезличена>. До настоящего времени ответчиком мер для отчуждения принадлежащего ему на праве собственности оружия <данные изъяты> не принял. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Шурнюк Л.Е., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Фролов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - Шурнюк Л.Е., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое, в силу закона, не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность, с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 декабря 1996 ггода № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 28 Закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> от Фролова В.А. на имя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление о принятии оружия <данные изъяты> на хранение (л.д. 8, 9).

<дата обезличена> ответчику Фролову В.А. направлялось уведомление <номер обезличен> о необходимости устранить причину нахождения оружия в отделе полиции, путем прибытия в ОЛРР УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, для продления разрешения, либо отказа от права собственности на данное оружие с согласием на уничтожение последнего, на личном приеме или направить почтой в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области соответствующее уведомление (л.д.10).

Данные требования ответчиком Фроловым В.А. не были исполнены.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривались.

Суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком имеющиеся недостатки не устранены, документы на продление разрешения не представлены, вопрос о реализации оружия или сдаче его на уничтожение не решен.

Статьи 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное выше имущество ответчика следует прекратить, направить оружие <данные изъяты>, на принудительную продажу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к Фролову Владимиру Александровичу о прекращении права собственности на оружие, принудительной продаже оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Фролова Владимира Александровича, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) на оружие «<данные изъяты>».

Разрешить УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области реализовать через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов оружие «<данные изъяты>», с передачей Фролову Владимиру Александровичу, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Фролова Владимира Александровича, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года.