Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгина М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих Кристины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2022 года в удовлетворении заявления Долгих К.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Долгих К.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 25.04.2022, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ не получала, так как по адресу его направления не проживает с 05.05.2020.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 23.12.2019 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-7003/2019 о взыскании с Долгих К.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору в размере 195229,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2552,30 рублей.

20.04.2022 года Долгих К.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для его отмены.

25.04.2022 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-7003/2019 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа Долгих К.В. обратилась 20.04.2022 по истечении установленного законом срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как установлено судом, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 11.02.2020 года. Однако конверт не был получен должником, возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 26).

Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Долгих К.В. На момент вынесения судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали сведения о том, что Долгих К.В. проживает по иному адресу.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2022 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно частную жалобу Долгих К.В. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 25.04.2022 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2022 года о возврате заявления Долгих Кристины Владимировны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-7003/2019 оставить без изменения, частную жалобу Долгих Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись

Копия верна: судья