Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 10.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 марта 2023 года                                                          <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                       А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания                                       В.Н. Хухаловой,

с участием: прокуроров                                  А.Н. Дербок, Д.Р.Хажмаковой

подсудимого: Астахова Андрея Анреевича- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника подсудимого адвоката Бабахановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Астахова Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Андрей Андреевич совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная об отсутствии последней в домовладении, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью <данные изъяты> хищения материальных ценностей.

Так, Астахов Андрей Андреевич, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда из кошелька, находящегося в прикроватной тумбочке в спальной комнате, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1.

Впоследствии, Астахов А.А. удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Астахов А.А., в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Далее пояснил, что он с Багишвили Станиславом работал у Свидетель №2 по адресу <адрес> селе Красногвардейском. Они заливали бетон. Стас ему сообщил, что его призвал военкомат на службу. Затем он предложил поработать своему старшему брату Свидетель №3, на что он согласился и пригласил еще одного своего знакомого Свидетель №7. Кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у бабушки. Во дворе ее домовладения находился отсев для производства бетонных работ, они оттуда брали отсев. Потерпевшая разрешала им брать отсев. Перед тем как закончить работу, он пошел набирать отсев, и в этот момент зашел к бабушке в дом и похитил деньги. Он открыл дверь, зашел в дом, сначала в первой комнате смотрел, потом зашел в спальню, там возле кровати стояла тумбочка, на ней телевизор. Он открыл тумбочку, там лежал кошелек, а в нем деньги в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей. С кошелька он украл 85000 рублей, а 15000 рублей оставил в кошельке. До проникновения, он не знал, были ли у потерпевшей деньги в таком количестве. До этого он был знаком с потерпевшей Потерпевший №1, т.к. он у нее работал, он варил ей ворота и калитку. 13 октября часов в семь вечера они закончили работу. Свидетель №2 с ними рассчитался, и они, разошлись по домам. О краже никто не знал. Утром ему позвонил отец, сказал, что полиция вызывает их к Потерпевший №1, чтобы допросить. Полицейским он пояснил, что не совершал кражу. Когда их допросили, он поехал домой. Вечером у него случился конфликт с матерью и он уехал в <адрес> к Свидетель №6 Яне, находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ. 19 октября он приехал домой, дал матери 30 тысяч рублей, из краденных денег, на что у него мать спросила откуда деньги, он сказал, что это заработанные деньги. Затем он позвонил двоюродному брату и поехал до него отдыхать. Потом он приехал домой и находился дома. Сотрудники полиции его вызвали в отделение, где допросили и он признался в совершении кражи. Все похищенные деньги он потратил в полном объеме, ущерб причиненный преступлением не возместил. Вину признает в полном объеме, просит строго не наказывать.

Кроме полного признание своей вины, вина подсудимого Астахова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что она пожилой человек и копила деньги на случай своей смерти. Она получила пенсию, и обычно отделяла, часть на расходы, а часть на всякий случай, как говорят похоронные. Держала кошелек в тумбочке под телевизором рядом с собой, туда никто не ходил, кошелек на видном месте лежал. Потом у неё забор упал, и она решила взять деньги на ремонт из отложенных денег. Взяла кошелек, а там только 15000, а остальных нет, у нее было 100000 рублей. К ней никто из посторонних не ходил. Она сразу подумала, что только рабочие мимо ходили, только они могли украсть, она сразу подумала на подсудимого. Далее она пошла к невестке, которая позвонила сразу в полицию. Сотрудники полиции приехали, обследовали. К ней никто посторонний не ходил, кроме подсудимого. Она сразу подумала, что это он, потому что он постоянно ходил во дворе, работал у невестки и через ворота ходил, спустя время она заметила, что ФИО20 стал ходить мимо двери. Когда она уходит в магазин иногда не закрывает дверь. Думает, что кражу совершили в тот момент, когда она пошла в магазин и не закрыла дверь. Изначально она без следствия предлагала ФИО20 вернуть ей деньги, но он, не соглашался. Затем она обратилась в полицию. На данный момент ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что у них дома проводились работы по <адрес> огороде, но доступ был только через бабушкин двор по <адрес>. Ее бабушку зовут Потерпевший №1. Они наняли работников проводить эти строительные работы, все это производилось в течение дня у бабушки во дворе, но их действия во дворе они не могли отслеживать. Ребята сами занимались этим вопросом. Они закончили работу на следующий день. В течение нескольких дней бабуля пришла и сообщила, что у нее пропали деньги, которые лежали на видном месте, у нее были свои планы, она собирала деньги, так сказать «похоронные». Её супруг, как только пришла бабушка, сказал, что будем вызывать полицию. У бабушки украли 85000 рублей, а было 100000 тысяч, осталось 15000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что живет на <адрес>. Подсудимого знает через Стаса, которому он помогал, он нанимал их бетонировать у себя. После того как они закончили у них работу, пришла бабуля и сказала, что пропали деньги, которые она откладывала. Потерпевшая является бабушкой его супруги Свидетель №1. Данные события произошли в октябре. У бабушки во дворе лежал материал отсев и по огороду рабочие таскали его к ним во двор. Далее пояснил, что изначально во дворе работали Стас и ФИО14, однако Стаса призвали на СВО. О краже потерпевшая сама ему сообщила. Ему известно, что было похищено 85000 рублей.

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку подсудимый является, его братом, он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, и не свидетельствовать против брата.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №3, показывал, что он занимается подработками, осуществляет строительные работы, в основном заливает бетон. ДД.ММ.ГГГГ, года ему позвонил его брат Астахов Андрей Андреевич, и предложил работу. Необходимо было залить бетон на территории огорода в домовладении у Свидетель №2, который находился по <адрес>, напротив магазина «Универсам». Также ФИО14 сообщил ему, что объем работы большой, и им нужен был третий. Он позвонил цыганке по имени Рада и сообщил, что им нужен помощник для выполнения строительных работ. Она сообщила, что предупредит об этом Свидетель №7, который работал совместно с ними на сельскохозяйственных полях. ДД.ММ.ГГГГ его встретил Свидетель №7, он ему сообщил, что необходимо залить бетон на территории огорода у Свидетель №2. После чего они направились к Свидетель №2. Прибыв на место, они встретили ФИО14, который повел их к Свидетель №2 и его супруге Свидетель №1, и сообщил, что строительные работы он будет производить совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ они начали заливать бетон на территории огорода у Свидетель №2. Он и ФИО14, занимались тем, что размешивали бетон в корыте, заливали поставленные опалубки, а Свидетель №7 на тачке привозил им отсев, который находился на территории домовладения бабушки Свидетель №1, которая проживала по соседству. Как зовут бабушку ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ с утра Свидетель №2 привёз цемент, спустя некоторое время приехала машина с отсевом, они продолжили заливать бетон. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, Свидетель №2 заплатил ФИО14 за работу, и ФИО14 с ними рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции позвонили его отцу и сообщили о том, что его с ФИО14 ищут. В связи с этим, отец подъехал к нему и отвез его к домовладению бабушки Свидетель №1, затем отец поехал за его младшим братом ФИО14. От сотрудников полиции он узнал, что указанную бабушку зовут Потерпевший №1 и, что у нее украли деньги. По этому факту его сотрудники полиции опросили. Спустя некоторое время отец привез ФИО14, которому также сообщили о случившемся. Тот в свою очередь пояснил сотрудникам, что был во дворе у Потерпевший №1 всего один раз, в момент, когда привозили отсев, и ему неизвестно, кто смог совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. (л.д.№

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного заседания пояснила, что поскольку подсудимый является, её сыном, она желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, и не свидетельствовать против него.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №4, показывала, что она является, матерью Астахова Андрея Андреевича. Ей известно о том, что ФИО14 занимается подработками, строительными работами. Также ей известно, что ФИО14 примерно в начале октября вместе с ее старшим сыном Свидетель №3 и мужчиной по имени Свидетель №7, осуществляли строительные работы во дворе у Свидетель №2 и его супруги Свидетель №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО14 и остальные закончили работы во дворе у семьи ФИО21, домой вернулся ее супруг Свидетель №5, и сообщил, что во дворе у пожилой женщины на территории которой располагались строительные материалы, похитили принадлежащие ей денежные средства. В связи с этим, необходимо ехать к сотрудникам полиции, которые находятся у указанной женщины, чтобы дать объяснения. Они уехали, и вернулись спустя час. По возвращении ребят, она поссорилась с сыном ФИО14, и тот уехал к Яне Свидетель №6, которая гостевала у них в то время. Она проживала в <адрес> края. Примерно 5 дней спустя, домой вернулся ФИО14, который подарил ей деньги в размере 30 000 рублей, объяснив, что указанные денежные средства являются частью заработанных им у Свидетель №2. В этот же день ФИО14 уехал к ФИО20 Свидетель №2, который проживает в <адрес>, и гостевал у него несколько дней. В настоящее время ей известно, что ФИО14 является обвиняемым за совершение кражи денежных средств в размере 85000 рублей, принадлежащих неизвестной ей пожилой женщины. О том, что подаренные, ФИО14 30 000 рублей, являются частью похищенных 85 000 рублей, ей не было известно и тот ей об этом не рассказывал. (л.д.125-126).

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку подсудимый является, его сыном, он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, и не свидетельствовать против него.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №5 показывал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на работе, ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что в домовладении расположенном по <адрес>, точного адреса не помнит, была совершена кража денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. В связи с этим необходимо прибыть для дачи объяснения, совместно с сыновьями Свидетель №3, и Астаховым Андреем, которые производили строительные работы по соседству с этим домовладением у семейства ФИО21. Он отвез Свидетель №3 и ФИО14 к сотрудникам полиции. Во время дачи объяснений, Свидетель №3 и ФИО14 пояснили, что им ничего неизвестно по поводу кражи денег в домовладении Потерпевший №1. Примерно в конце января ФИО14 сообщил ему о том, что совершил кражу денег в размере 85000 рублей у Потерпевший №1 В связи с этим, он искал денежные средства для возмещения ущерба причиненного его сыном пожилой женщине Потерпевший №1. Однако собрать денежные средства для возмещения ущерба не представилось возможным. (л.д.№

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показывал, что он занимается случайными подработками. В <адрес> он приехал на подработки в начале августа, на сельскохозяйственные поля по выращиванию клубники. Параллельно с этим он также занимается выполнением строительных работ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ цыганка по имени Рада, у которой он проживал на пересечении улиц 50 лет Октября и Первомайская возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, сообщила, что нужен человек для заливки бетона, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему пришёл парень по имени Свидетель №3, с которым они пошли к Свидетель №2. Прибыв на место, их встретил ФИО14, который представил их Свидетель №2 и Свидетель №1, и сообщил, что работы по заливке бетона будет производить с ними. В этот день они поставили опалубки, затем после обеда ушел Свидетель №3, и они с ФИО14 поставили бордюры, и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ они уже начали заливать участок бетоном. Он на тачке привозил отсев, который находился на территории домовладения бабушки Свидетель №1, которая проживала по соседству. Имени бабушки он не знает. ДД.ММ.ГГГГ приехала грузовая машина с отсевом, после чего работы продолжились. ДД.ММ.ГГГГ строительные работы они завершили. ФИО14 с ними рассчитался, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что у бабушки Свидетель №1, в домовладении которой он забирал отсев, украли деньги. От сотрудников полиции он узнал, что бабушку зовут Потерпевший №1. (л.д. №

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей знаком Астахов Андрей Андреевич, как человек, с которым у нее был Свидетель №2. В августе 2022 года они разошлись, т.к., не сошлись характерами. Однако она поддерживала тёплые отношения с его матерью ДД.ММ.ГГГГ она решила навестить ее, заодно повидаться с ФИО14, и приехала к ним домой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО14, приехал домой и сообщил, что у той пожилой женщины во дворе которой, он с другими рабочими брали отсев похитили деньги, точной суммы он не назвал. После чего, те поехали к сотрудникам полиции давать объяснения. Когда ФИО14 вернулся, подробностей он ей не рассказывал. Затем ФИО14 поссорился со своей матерью, в связи с чем она предложила ему поехать к ней домой, чтобы разрядить обстановку. ФИО14 согласился, и они поехали. Находился у нее ФИО14 примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал домой. Примерно в конце января 2023 года ей на мобильный телефон позвонила мама ФИО14 с вопросом о том, известно ли ей, что-либо по поводу кражи денег у пожилой женщины, которая произошла в октябре 2022 года, в момент ее пребывания у них дома. Рассказывал ли ей ФИО14 что-либо. Она ответила, что ФИО14 ей ничего подобного не рассказывал. О том, что Астахов Андрей похитил деньги в сумме 85 000 рублей, из дома Потерпевший №1, она узнала от самого ФИО14 в феврале 2023 года. Но он так и не сообщил ей, куда потратил деньги. Он просил её соврать следователю, якобы он в октябре 2022 года оплатил ей коммунальные услуги за дом и приобретал различную одежду её малолетним детям. Однако, она ему пояснила, что ей проблемы не нужны и врать сотрудникам полиции она не собирается. (л.д№).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Астахова А.А., в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу её денежных средств, в размере 85000 рублей, из ее домовладения (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого с участием Потерпевший №1, осмотрено домовладение № по <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъят кошелек черного цвета с надписью «Istok», с денежными купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 3 штук, с серийными номерами МГ 5731685, ПЭ 0530315, БЬ 1141680, упакованный в пакет № (л.д.№

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Астахова А.А., в котором он сознается в краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85000 рублей из <адрес> Республики Адыгея (л.д.№

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кошелек черного цвета с надписью «Istok»; три денежные купюры номиналом 5000 рублей, каждая, с серийными номерами №. (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Астахов А.А., в присутствии своего защитника и понятых показал в <адрес>, как место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств в размере 85000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1(л.д.№

Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Астахов Андрей Андреевич, виновен в совершении преступления, предусмотренного: - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Подсудимый Астахов А.А., по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, невоеннообязанный, женат, жена беременная 36-37 недель. (представлена справка). Ранее судим, о чем указано во вводной части приговора. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Астахова А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.(л.№). Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного признание вины, раскаяние, беременность жены ФИО11, срок беременности 36-37 недель.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Астахова А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное Астаховым А.А., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64,76.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Астахову А.А., наказание в виде штрафа как основного вида наказания, и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное наказание.

С учетом наличия у Астахова А.А., смягчающих вину обстоятельств суд полагает целесообразным назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и наступивших общественно опасных последствий.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить Астахову А.А., отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета с надписью «Istok»; три денежные купюры номиналом 5000 рублей, каждая, с серийными номерами №. – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Астахову Андрею Андреевичу, о взыскании 85000рублей в счет возмещения ущерба причиненного от преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, настаивала на удовлетворении своего иска и просила взыскать с Астахова А.А., сумму ущерба в размере 85000рублей.

Подсудимый Астахов А.А., суду пояснил, что полностью признает исковые требования и не возражает их удовлетворить в полном объеме.

В связи с полным признанием исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Астахова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Астахову Андрею Андреевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде, на заключение, под стражей взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Астахова Андрея Андреевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковое заявление ФИО12 к Астахову Андрею Андреевичу о взыскании 85000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Астахова Андрея Андреевича <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба причиненного совершением преступлением.

Вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета с надписью «Istok»; три денежные купюры номиналом 5000 рублей, каждая, с серийными номерами №. – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: