Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кутузова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка№4пог.СтерлитамакуРеспублики Башкортостан от 31 марта 2022 годао возврате искового заявления Кутузова Д.Г. к ИП Акбашеву А.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Д.Г. обратился в суд первой инстанции с иском к ИП Акбашеву А.Р. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от31 марта 2022 годаисковое заявление Кутузова Д.Г. к ИП Акбашеву А.Р. о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового суда. Требования мотивирует тем, что вынося определение о возврате иска, мировой судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, адрес которого не подпадает под юрисдикцию мирового судьи. Мировой судья указал, что истец потребителем по отношению к ответчику не является, какие –либо документы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, а значит никаких отношений между сторонами не возникало.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Всоответствии с п. 2 ч. 1 ст.135ГПКРФсудьявозвращаетисковое заявлениев случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанноеисковое заявление,мировойсудьяпришел к выводу отом, что данное дело неподсудномировомусудьесудебного участка №4 по г. Стерлитамак в связи стем, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, истцу необходимо обратиться с данным иском по месту жительства ответчика.

Однако указанный вывод сделан судом преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также требований норм материального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Кутузов Д.Г. в качестве способа защиты своего права избрал обращение к мировому судье судебного участка №4 по г. Стерлитамак РБ с исковым заявлением по месту своего пребывания.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Кутузова Д.Г..

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Кутузова Д.Г. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ, для решения вопроса о принятииискового заявленияк производству суда.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>