Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 от 03.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2021 г.

Дело № 2-3001/2021                                08 сентября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:                       Мончак Т.Н.

    при секретаре                  Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наставник-Групп» к Капанову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наставник-Групп» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Наставник-Групп» передало в собственность ФИО2 денежную сумму наличными в размере 17 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства. В нарушение условий договора, должник денежные средства добровольно не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность. На основании вышеизложенного ООО «Наставник-Групп» просило взыскать с ответчика задолженность за период с 18.06.2019г. по 17.11.2020г. в размере 47440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623,20 руб.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований до 54 646,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наставник-Групп» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» и ФИО2 через личный кабинет заёмщика, размещенный на сайте https://zdengi.ru, был заключен Договор потребительского займа №. Для того, чтобы у Заемщика появилась возможность заключения договора займа через личный кабинет и для получения первого займа, ему необходимо пройти идентификацию в офисе Займодавца. После идентификации заёмщика появляется возможность пользоваться личным кабинетом и получать займы.

В момент посещения Заёмщиком офиса Общества для его идентификации им составлены и подписаны следующие документы: анкета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;     Заявка на получение микрозайма;     Согласие на взаимодействие; Согласие на обработку персональных данных; Поручение на обработку персональных данных.

Заключение договора займа через личный кабинет и факт выдачи денежных средств в сумме 17 000 рублей ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до «09» июля 2018 года включительно.

В соответствии с п. 18 Договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 1,5% процента от Суммы займа за каждый день пользования Суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления Суммы займа Заемщику, до дня фактического возврата Суммы займа.

Сумма займа была передана Заемщику «18» июня 2019 года, что подтверждается Письмом-подтверждением.

В то же время, Заемщиком обязанность по возврату Суммы займа на дату составления настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, помимо процентов за пользование Суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата Суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых, что составляет 0,05 % процента в день от Суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Общий размер задолженности Заемщика составляет 54 646 рублей 50 копеек, из них: 17 000 рублей - задолженность Заемщика по возврату Суммы займа; 36 575 рублей 09 копеек - задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование Суммы займа; 1 071 рубль - предъявляемая ко взысканию задолженность Заемщика по уплате неустойки за несвоевременный возврат Суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» (введена в действие ФЗ от 03.07.2016 N 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях»), действующему на дату заключения Договора займа №1012018061900001 от 18.06.2019г. - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной сумму непогашенной части займа.

Так, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены до размера 36 575,09 руб., что не превышает двух с половиной суммы непогашенной части займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик не произвел возврат долга по вышеуказанному договору займа, что им не отрицалось, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязанность Заемщика по выплате неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена п. 12 Договора.

По смыслу п. 12 договора займа неустойка начисляется на сумму задолженности, которая сформировалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату (погашению) займа и/или уплате процентов. Таким образом, сумма задолженности включает и задолженность по процентам, на которую заимодавец вправе начислить согласованную сторонами в договоре неустойку.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что подлежит снижению размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы о допущенной истцом длительности срока не обращения за судебной защитой по спорной задолженности должны быть отклонены, поскольку период просрочки, определенный для целей взыскания неустойки, обусловлен поведением самого ответчика, уклонявшегося от погашения долга. Кроме того, эти доводы сами по себе не могут выступать критерием несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако в материалах дела Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленные истцом к взысканию с ответчика договорные проценты являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 839,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Наставник-Групп» задолженность по Договору займа № от 18.06.2019г. в сумме 54 646 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 839 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья