Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2023 ~ М-1963/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2894/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001949-64 изг. 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой Елены Юрьевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ефимову Алексею Владимировичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Москвичева Е.Ю. обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», Ефимову А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 13.08.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150 г.н. № под управлением Ефимова А.В. и Киа г.н. №, принадлежащего истцу. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. НА месте ДТП водитель Ефимов А.В. вину в совершении ДТП признал. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 500 руб. С размером страхового возмещения истец не согласна, полагает, что страховщик необоснованно исключил часть выявленных повреждений транспортного средства из расчета стоимости восстановительного ремонта. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП Суворова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201100 руб., без учета износа- 244 200 руб.

    Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 44 500 руб., с Ефимова А.В. в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 144 200 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании истец Москвичева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 12.08.2022 она оставила принадлежащий ей автомобиль КИА г.н. № на парковке по адресу г. <адрес> 13.08.2022 водитель Ефимов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г.р. №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль КИА г.н. №. От удара автомобиль КИА г.н. № откинуло на бетонный блок, что повлекло повреждения передней части транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, предложили составить извещение о ДТП, что и было сделано. Далее истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просила произвести страховую выплату в денежной форме. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 55 500 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения в передней части автомобиля, указав на то, что повреждения передней части автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. С мнением страховщика о том, что повреждений передней части автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП истец не согласна. Факт ДТП, характер повреждений транспортного средства, механизм ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., которая являлась очевидцем данного ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта ИП Суворова А.В., оснований не доверять которому не имеется. С выводами судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е., истец не согласна. Каких-либо повреждений на транспортном средстве до 13.08.2022 года не имелось. Действительно, автомобиль ранее участвовал в ДТП от 10.08.2019 года, однако после указанного ДТП автомобиль был отремонтирован, что подтверждается тем, что автомобиль ежегодно проходил технические осмотры, техническое обслуживание. Каких-либо дефектов на автомобиле обнаружено не было. На записях с камер видеонаблюдения от 12.08.2022 года, представленных в экспертном заключении ИП Цирулева М.Е., на которых зафиксированы повреждения в передней части автомобиля КИА г.н. <адрес>, видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, однако она 12.08.2022 года транспортное средство кому-либо не передавала, в связи с чем у нее имеются сомнения относительно достоверности представленных записей с камер видеонаблюдения.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Боримская Л.Н. против удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» возражала, указывая на то, что, по мнению страховщика, повреждения в передней части транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП, что также подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При даче заключения экспертом исследованы записи с камеры видеонаблюдения от 12.08.2022, на которых зафиксировано движение транспортного средства КИА г.н. № с повреждениями в передней части, по форме, размеру и расположению аналогичным тем повреждениям, которые заявлены истцом, как полученные в результате рассматриваемого ДТП. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. противоречивы, основания доверять данным пояснениям отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

    Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    Материалами дела установлено, что 15.08.2022 Москвичева Е.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 13.08.2022 по адресу <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21150 г.н. № под управлением Ефимова А.В. и Киа г.н. №, принадлежащего истцу. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что намерена получить страховое возмещение в денежной форме.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец явно и недвусмысленно выбрал форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при обращении к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения требований о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не предъявляла.

02.09.2022 АО «СОГАЗ» на основании заявления Москвичевой Е.Ю. перечислило на счет истца денежные средства в размере 55 500 в счет оплаты страхового возмещения.

Между сторонами возник спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, объеме и характере повреждений транспортного средства истца, полученных в результате спорного ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ИП Суворова А.В.все заявленные истцом повреждения транспортного средства КИА г.н. № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 13.08.2022 по адресу <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21150 г.н. № под управлением Ефимова А.В. и Киа г.н. №, принадлежащего истцу. Повреждения в передней части автомобиля КИА возникли в результате смещения автомобиля от удара автомобилем ВАЗ 21150 г.н. № и последующего контакта автомобиля с бетонным ограждением.Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что она является знакомой истца, работает рядом с ней. 13.08.2022 года она находилась на рабочем месте в пункте выдачи заказов по адресу <адрес>, закончила приемку товара, вышла на улицу и увидела, как автомобиль ВАЗ 21150 темного цвета, совершая разворот, задел автомобиль Москвичевой Е.Ю. КИА г.н№, припаркованный параллельно проезжей части у края дороги. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Москвичевой Е.Ю., от удара автомобиль КИА г.н. № сместился вперед и совершил наезд на бетонные блоки ограждения. Какие части автомобиля ВАЗ 21150 были повреждены в результате ДТП, пояснить не может. С какой стороны располагались повреждения автомобилей КИА г.н. № и ВАЗ 21150 (справа или слева, со стороны водителя или со стороны пассажира) также пояснить не может, поскольку не является водителем и не знает, как называются детали автомобилей, но предполагает, что повреждения имели место с правых сторон автомобилей. До 13.08.2022 года каких-либо повреждений на транспортном средстве КИА г.н. № не имелось.

Как следует из заключений ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненного по заданию страховщика, ООО «Эксперт+», выполненного по заданию финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства истца, в том числе повреждения в передней части автомобиля КИА г.н. № не могла возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Цирулеву М.Е.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е., в результате ДТП, имевшего место 13.08.2022 года по адресу <адрес>, на автомобиле КИА г.н. № могли возникнуть повреждения заднего бампера, датчика парковки заднего левого, фонаря заднего левого. Повреждения противотуманного фонаря заднего левого, решетки радиатора и ее молдинга, панели замка капота, переднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, задней левой боковины, левого вентиляционного клапана, щитка задка, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составит 58900 руб., без учета износа- 83991 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составит 102281 руб., величина утилизационной стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 104 руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е., не имеется. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы, основаны на анализе механизма ДТП, содержат оценку представленных в материалы дела доказательств об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, анализ полученной по запросу эксперта видеозаписи движения транспортного средства незадолго до ДТП. Экспертом в ходе производства экспертизы на основании запроса получена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля КИА г.н. <адрес> 12.08.2022 в 09.47 с уже имеющимися повреждениями в передней части (повреждения капота, переднего номерного знака), из чего сделан вывод о том, что указанные повреждения имелись на транспортном средстве истца до заявленного события. Определением о назначении судебной экспертизы суд разрешил эксперту самостоятельно запрашивать у сторон по делу, в органах ГИБДД информацию, относящуюся к страховому случаю.

Представленное истцом заключение ИП Суворова А.В. выводы заключения судебной экспертизы не опровергают, поскольку эксперт Суворов А.В. при составлении экспертного заключения не располагал сведениями об участии транспортного средства истца в ином ДТП, о наличии видеозаписи движения автомобиля истца, уже имеющего повреждения в передней части, менее чем на сутки до рассматриваемого ДТП. Указанные обстоятельства экспертом Суворовым А.В. не анализировались, в связи с чем данное заключение основано на неполно исследованных обстоятельствах дела и не может быть признано достоверным.

Показания свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, выводы заключения судебной экспертизы также не опровергают, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ВАЗ 21115 совершал маневр разворота и уже заканчивал выполнение маневра. Автомобиль Москвичевой Е.Ю. был припаркован у края проезжей части автомобильной дороги параллельно. Каким образом произошло столкновении транспортных средств, какие части транспортных средств контактировали в момент первоначального удара, каково было направление движения автомобиля ВАЗ 21150 в момент столкновения свидетель пояснить не смогла. Пояснения свидетеля о том, что повреждения имели место с правых сторон автомобилей, опровергаются актами осмотра, фотографиями с места ДТП.

При указанных обстоятельствах при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как следует из материалов дела, расхождения в результатах расчетов судебной экспертизы и экспертизы, выполненной по заданию страховщика, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных по Единой методике, составляют менее 10%, в связи с чем, находятся в пределах статистической достоверности.

    Таким образом, в рассматриваемом случае у страховщика имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и указанная обязанность была страховщиком исполнена в полном объеме.

     Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения и штрафа суд не усматривает.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику Ефимову А.В. о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

    Следовательно, с ответчика Ефимова А.В. в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 46 677 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 25%, с ответчика Ефимова А.В. в пользу истца подлежит ко взысканию 25 % от понесенных судебных издержек.

    Поскольку истец не произвела оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы, с Москвичевой Е.Ю. в пользу ИП Цирулева М.Е. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Москвичевой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 КПП 770801001 ОГРН 1027739820921), Ефимову Алексею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Москвичевой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение причиненного материального ущерба 46 677 руб., возврат госпошлины в размере 1600 руб., оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 52277 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Москвичевой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу в пользу ИП Цирулева Михаила Евгеньевича ( ИНН 760602722120) оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева