Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2022 ~ М-2722/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-2632/2022                     30 ноября 2022 года                        город Котлас

29RS0008-01-2022-003772-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова А. Ю. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на здание мастерской,

установил:

Малков А.Ю. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») о признании права собственности на здание мастерской.

В обоснование требований указал, что в 2004 года им был приобретен у Зарубина А.Н. гараж, площадью 32 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира «в районе ....», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, .... участок под зданием находится в его фактическом владении и пользовании. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать право собственности на гараж. Поскольку истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, строение отвечает установленным строительным, противопожарным, санитарным требованиям, просил признать за ним право собственности на здание мастерской.

В судебном заседании истец Малков А.Ю. и его представитель Белякова В.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Зарубин В.А. в судебном заседании просил иск Малкова А.Ю. удовлетворить.

Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица Росреестра, третье лицо Зарубин А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном отзыве Зарубин А.Н. просил удовлетворить требования истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО «Котлас» от 29 октября 1997 года № Зарубину А.Н. передан в аренду земельный участок, площадью 493 кв. м, с кадастровым номером №:№, вид разрешенного использования: огородничество, с местоположением: установлено относительно ориентира «в районе ....», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, .....

На основании постановления главы администрации МО «Котлас» от 21 января 2005 года № право аренды было передано от Зарубина А.Н. к Зарубину В.А., с которым был заключен договора аренды № от 26 января 2005 года.

Как установлено судом, на указанном земельном участке Зарубиным А.Н. осуществлено строительство здания гаража, площадью 32 кв. м.

Спорный гараж на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающие документы на постройку отсутствуют. Здание как объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН.

__.__.__ Зарубин А.Н. продал указанный гараж Малкову А.Ю.

На основании постановления администрации МО «Котлас» от __.__.__ № согласована передача права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010204:50 от Зарубина В.А. к Малкову А.Ю. и __.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и Малковым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка №.

__.__.__ в адрес Малкова А.Ю. администрацией МО «Котлас» направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с изменением целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем земельный участок находился в фактическом пользовании истца, в связи с чем ответчиком рассчитана сумма платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 66 778 рублей, которая оплачена истцом.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 18 марта 2020 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 29№ площадью 594 кв.м. Земельному участку присвоен адрес: Архангельская область, городской округ «Котлас», г. Котлас, .... земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование - бытовое обслуживание.

25 марта 2020 года кадастровым инженером Ивашиной А.В. составлен межевой план.

31 марта 2020 года земельный участок площадью 594 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:24:010204:2006. Разрешенное использование земельного участка - бытовое обслуживание.

Согласно техническому плану от 1 августа 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание - мастерская мелкого ремонта, площадью 32 кв. м, 1988 года постройки.

23 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Доводы ответчика, что спорный объект является самовольной постройкой, отклоняются судом.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция содержится в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Судом установлено, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Законность владения истцом спорным объектом никем не оспаривается.

Ответчик и никакое иное лицо не предъявляли правопритязаний на указанное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, доказательств иному материалы дела не содержат.

Из дела видно, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требования пожарного законодательства учтены, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО «Северпроект» от 5 июня 2022 года, сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, исх. № 749-4-9-48 от 30 августа 2022 года, уведомлением городского округа «Котлас».

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание невозможность оформления прав на объект недвижимости во внесудебном порядке, учитывая, что здание мастерской возведено на земельном участке, в настоящее время допускающем на нем нахождение данного объекта, суд находит исковые требования о признании права собственности на здание мастерской подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малкова А. Ю. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на здание мастерской удовлетворить.

Признать за Малковым А. Ю. (паспорт №) право собственности на здание мастерской, площадью 32 кв. м, 1988 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:№, по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», город Котлас, .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.