Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2023 от 22.08.2023

№                 Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя ФИО1 – ФИО3,

потерпевшего ФИО4, представителя ФИО5,

должностного лица старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.5 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, поскольку на момент ДТП он находился за пределами перекрестка, завершив его проезд.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, представитель ФИО5, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, потерпевший ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.5 ПДД РФ определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

По делу установлено, что 13 августа в 2023 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> армии, 40, водитель ФИО1 на автомобиле Митсубиси Патжеро г/н № совершая поворот налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, с улицы <адрес> в направлении <адрес> армии, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга г/н № под управлением ФИО4, движущемуся на разрешающий сигнал светофора через перекресток по <адрес> армии в сторону <адрес>.

Судьей по делу была исследована видеозапись (файл VID-20230813-WA0012.mp4), подтверждающая указанные обстоятельства, из которой следует, что водитель автомобиля Митсубиси Патжеро, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, для поворота налево, в тот момент, когда с другого направления на разрешающий сигнал светофора по <адрес>.

Выезд автомобиля Ниссан Фуга на перекресток произошел в момент, когда водитель автомобиля Митсубиси Патжеро еще осуществлял маневр поворота налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора.

Согласно представленных фотографий, в результате столкновения автомобилей, Ниссан Фуга также совершил столкновение с автомобилем БМВ, припаркованным по <адрес> армии с правой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 13.5 ПДД РФ, и с тем, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями участников ДТП; фотоматериалом; видеозаписью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля марки Митсубиси Патжеро, выехал на перекресток в момент когда на нем не находился автомобиль Ниссан Фуга, судья считает не состоятельным, поскольку п. 13.5 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, непосредственно движущимся с других направлений, а не только фактически совершим выезд на перекрёсток.

Факт нарушения водителем Ниссан Фуга каких-либо пунктов ПДД РФ не имеет правового значения, так как вопрос о виновнике ДТП в рамках настоящего дела, не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в ином порядке, с учетом оценки действий каждого водителя.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение только факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░