Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2018 от 24.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лиски 31 января 2018 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Татаринцева А.Н.

подозреваемого Суслов Н.П.

защитника Корзинова Ю.А., представившего удостоверение №1561 и ордер №7128

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суслов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, пенсионера, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

по ходатайству следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Даньшина И.В. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Суслов Н.П. подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2017 г. примерно в 12 часов 40 минут в Лискинском районе Воронежской области водитель Суслов Н.П. управлял принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем по проезжей части автодороги сообщением «г. Лиски - с. Нижний Икорец» в направлении с. Нижний Икорец, перевозя в автомобиле в качестве пассажира К.А.Г.. Водитель Суслов Н.П., проявляя преступное легкомыслие, намереваясь совершить маневр поворота налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед выполнением маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а так же в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего в районе садоводческого товарищества «Ветерок» названной автодороги выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости от него во встречном ему направлении следовал по своей полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения Суслов Н.П. требований Правил дорожного движения, пассажиру К.А.Г. причинены следующие телесные повреждения, от которых она скончался на месте ДТП:

<данные изъяты>

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № 28/231 от 31.10.2017 указанные телесные повреждения, причиненные К.А.Г., при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- телесные повреждения, указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); в данном случае повлекшие за собой наступление смерти;

- телесное повреждение, указанное в п. «Б» - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- телесные повреждения, указанные в п. «В» - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ( п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- телесное повреждение, указанное в п. «Г»- как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- телесные повреждения, указанные в п. «Д», как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № 28/231 от 31.10.2017 смерть гр. К.А.Г. наступила от <данные изъяты>.

Своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, Суслов Н.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, определяемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76 ч.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ходе предварительного расследования подозреваемый Суслов Н.П. заявил перед следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа(л.д.124) на том основании, что он возместил потерпевшим вред, примирился с ними, принес извинения(л.д.124). В свою очередь потерпевший К.О.М. обратился к следователю с аналогичным по содержанию ходатайством(л.д.157). Изучение уголовного дела показало, что выдвинутое в отношении Суслов Н.П. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суслов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с погибшей К.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. 25 сентября 2017 года Суслов Н.П. заключил с сыновьями погибшей К.О.М. и К.Б.М. соглашения о примирении, по которым выплатил каждому по 75000 рублей, а также принес извинения за содеянное, чем загладил причиненный вред, К. претензий к Суслов Н.П. не имеют(л.д.121-123). В судебном заседании Суслов Н.П. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим и не освобождает его от возмещения материального ущерба за содеянное. Потерпевший К.О.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявлении от 29 января 2018 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство с назначением судебного штрафа, так как они с Суслов Н.П. примирились, и последний в полном объеме возместил ему причиненный вред. К.Б.М. по соглашению между родственниками потерпевшим по делу не признавался. Сведений о возможности прекращения уголовного дела по иному основанию не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания о прекращении уголовного дела в отношение Суслов Н.П. с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и требования ст. 104.5 УК РФ. Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ наказания в виде штрафа не предусматривает. При этом суд учитывает, что Суслов Н.П. подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, является пенсионером по старости с размером пенсии 21883,08 рублей, проживает один, ранее понес расходы по возмещению причиненного вреда(л.д.173). По указанным мотивам суд определяет размер судебного штрафа в сумме 10000 рублей, который подлежит уплате в срок два месяца, то есть по 30 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76-2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношение Суслов Н.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок по 30 марта 2018 года.

Разъяснить Суслов Н.П. его обязанность представить судебному приставу – исполнителю квитанцию об уплате штрафа в указанный срок и то, что в случае неуплаты судебного штрафа в определенный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся на территории спецстоянки по адресу <адрес>: автомобиль <данные изъяты> г/н № – возвратить Суслов Н.П., автомобиль <данные изъяты> г/н № – возвратить П.В.А..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья