Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9113/2022 от 25.07.2022

Судья: Чернова В.В.              адм.дело № 33а-9113/2022

(№ 2а-363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова А.Ю. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по административному делу № 2а-363/2022 по административному иску Кудинова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Варченко О.А. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варченко О.А. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решениями Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делам №, № удовлетворены требования Кудинова А.Ю., с Алянчикова Д.А. взысканы денежные средства в размере 493282,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000,00 рублей (размер займа, 285879,45 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки).

На основании вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Административный истец обращался в адрес ФССП России, Прокуратуру Самарской области, прокуратуру Большечерниговского района с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных выше исполнительных производств, выразившиеся в не наложении ареста на общее совместное имущество супругов Алянчиковых. Ответы, полученные от судебного пристава-исполнителя и прокурора Большечерниговского района, содержат, идентичные доводы, фактически, по мнению административного истца, являющимися неверными и нарушающими его права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Варченко О.А. в рамках возбужденных исполнительных производств на основании определений Большеглушицкого районного суда Самарской области по делам №, №, обязать судебного пристава-исполнителя Варченко О.А. исполнить надлежащим образом определения Большеглушицкого районного суда Самарской области по указанным делам в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, движимое и недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности Алянчикова Д.А. и ФИО7 Кроме того, административный истец Кудинов А.Ю. просил восстановить ему срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, так как срок пропущен им по уважительной причине.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года Кудинову А.Ю. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении административного искового заявления Кудинова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Варченко О.А. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 113-122).

В апелляционной жалобе Кудинов А.Ю. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (л.д. 131-132).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП Большечерниговского района находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника – Алянчикова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Большечерниговского района судебным приставом-исполнителем Башмаковой Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся в совместной собственности Алянчикова Д.А. в пределах суммы 1017379 рублей 46 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ м ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Кудинова А.Ю. к Алянчикову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Большечерниговского района судебным приставом-исполнителем Башмаковой Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся в совместной собственности Алянчикова Д.А. в пределах суммы 621282 рубля 19 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ м ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Кудинова А.Ю. к Алянчикову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.82).

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Варченко О.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника Алянчикова Д.А. и получены ответы об отсутствии у должника счетов, а также какого-либо движимого и недвижимого имущества.

В период исполнения указанных выше требований по исполнительным листам, административным истцом Кудиновым А.Ю. 15 октября 2021 года в адрес прокуратуры Самарской области и прокуратуры Большечерниговского района была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Варченко О.А. в рамках возбужденных исполнительных производств на основании определений Большеглушицкого районного суда по гражданским делам № и № по тем же основаниям, которые содержатся в настоящем административном исковом заявлении.

Прокуратурой Большечерниговского района Самарской области было рассмотрено указанное обращение Кудинова А.Ю. по факту неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на общее совместное имущество супругов и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что все запросы в кредитные и иные организации по базе ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направляются в регистрирующие органы электронным способом, путем заключенных соглашений о предоставлении всей запрашиваемой информации. В связи с чем судебный пристав-исполнитель направить электронный запрос в отношении гражданина не являющегося должником по исполнительному производству, произвести исполнительные действия в виде наложения ареста и иные действия не может, а также ответ о необходимости заявителю обратиться в суд с заявлением о выделении доли должника Алянчикова Д.А. из совместного имущества, принадлежащего супруге должника Алянчиковой Н.А. и после получения решения суда о выделении доли из совместного имущества обратиться с заявлением в ОСП для обращения взыскания на имущество (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Большечерниговского района от Кудинова А.Ю. поступило заявление о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы, выданные на основании решений Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по искам Кудинова А.Ю. к Алянчикову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа на основании расписок по гражданским делам №, №. 08 ноября 2021 года по указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем Ибниаминовой А.И. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Алянчикова Д.А. №-ИП и №-ИП.

Поскольку решение Большеглушицкого районного суда вступили в законную силу (л.д.15-17), а в определениях Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, содержалось о наложении ареста на срок до вступления в законную силу указанных выше решений, судебным приставом-исполнителем Варченко О.А. правомерно ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района Варченко О.А. и обязании надлежащим образом исполнить указанные выше определения суда, поскольку, как установлено судом по решениям Большеглушицкого районного суда возбуждены исполнительные производства, которые 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ибниаминовой А.И. объединены в одно исполнительное производство совместно с исполнительными производствами, кредитором по которым является ФИО8, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кудинова А.Ю., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на долю в праве на имущество, находящееся в собственности должника, в силу статьи 255 ГК РФ и части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможно только после выделения доли из совместного имущества, на момент исполнительных действий супружеская доля была не выделена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года по исковому заявлению ФИО8 к Алянчикову Д.А., ФИО7 о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли супруга должника в совместной собственности, исковые требования удовлетворены частично. Признан совместной собственностью супругов автомобиль <данные изъяты> vin №, 2019 года выпуска, признано право собственности за супругами Алянчиковыми в равных долях в размере 1/2 за каждым на указанный автомобиль (л.д. 70-71).

Судебным приставом-исполнителем Ибниаминовой А.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество. В том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Алянчикова Д.А.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу ч.4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу Варченко О.А., вместе с тем, начальник отделения старший судебный пристав Варченко О.А. приняла по акту приема передач от судебного пристава Башмаковой Р.М. судебные производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судебный пристав Варченко О.А. не может нести ответственность за действия и бездействия судебного пристава Башмаковой Р.М. (л.д.167), кроме того, решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11.08.2021 № вступили в законную силу 20.09.2021(л.д.74,76), определения суда от ДД.ММ.ГГГГ действовали до ДД.ММ.ГГГГ,т.е. до момента принятия к своему производству судебным приставом Варченко О.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимается во внимание неустойка из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки судебной коллегией признан необоснованным, поскольку денежные средства по указанным исполнительным не взыскивались, то есть возможность расчета процентов не утрачена, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудинова А.Ю. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: