Постановление по делу № 4А-555/2016 от 16.08.2016

Дело № 4-7-555/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года              город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касымова Р. Б. оглы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Тындинский» № от 4 апреля 2016 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2016 года в 11 часов 20 минут на 166 км + 500 м автодороги «Лена» в Тындинском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Касымова Р.Б. оглы, который допустил съезд автомобиля с проезжей части и осуществил наезд на препятствие (дерево).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Касымова Р.Б. оглы было установлено нарушение п. 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), за что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Тындинский» № от 4 апреля 2016 года Касымов Р.Б. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 22 июля 2016 года решение судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными актами, Касымов Р.Б. оглы обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить.

Согласно жалобе, скорость автомобиля была ниже допустимой, съезд в кювет произошёл по причине гололеда, избежать заноса автомобиля на обочину не имелось возможности. Выводы должностного лица о скорости автомобиля и о нарушении п. 10.1 ПДД РФ основаны на предположениях и субъективном мнении сотрудника полиции. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Касымовым Р.Б. оглы ПДД РФ.

Копия настоящей жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена для ознакомления Ф.И.О.2 Возражений от указанного лица не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно представленным материалам, Касымову Р.Б. оглы вменено в вину то, что он управлял автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл метеорологические, дорожные условия, в результате чего совершил движение по обочине, съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево).

Признавая Касымова Р.Б. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Тындинского районного суда исходил из того, что Касымов Р.Б. оглы двигался с такой скоростью, которая не позволила ему в условиях гололеда не допустить съезд автомобиля на обочину, затем в кювет и наезд на препятствие, выбранная скорость не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С данным выводом согласился судья Амурского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи.

Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В нарушение указанных норм судьями оставлено без внимания, что событие административного правонарушения, вмененного Касымову Р.Б. оглы, в постановлении надлежащим образом не описано.

В постановлении по настоящему делу указано лишь то, что Касымов Р.Б. оглы управлял автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл метеорологические, дорожные условия, в результате чего совершил движение по обочине, съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево), при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные Касымовым Р.Б. оглы, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт о том, что на 166 км + 500 м автодороги «Лена» в Тындинском районе Амурской области имелось покрытие – гололёд, а также исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 9.1, 9.9, 10.1, ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением Касымова Р.Б. оглы, и был ли он в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения (в частности участок гололеда на проезжей части дороги), в чём выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением Касымова Р.Б. оглы на проезжей части, движение по обочине.

Этих обстоятельств ни должностным лицом, ни судьями установлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину Касымова Р.Б. оглы в нарушении п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу приведённых норм постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Тындинский» № от 4 апреля 2016 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Касымова Р.Б. оглы подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Касымова Р.Б. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей, иные доводы жалобы Касымова Р.Б. оглы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Касымова Р. Б. оглы удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Тындинский» № от 4 апреля 2016 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Касымова Р. Б. оглы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Касымова Р. Б.-о состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда         П.В. Белоусов