Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2020 от 09.07.2020

№ 1- 698/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимого Мосензова Д.Н.

защитника - адвоката Мифтаховой О.О.,

а также с участием потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мосензова Д.Н. <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосензов Д.Н. <дата изъята> в 14 часов 47 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес изъят> по улице ФИО2 <адрес изъят>, на клавиатуре банкомата ATM <номер изъят>, расположенного в вышеуказанном отделении банка, обнаружил оставленную ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>. После чего, взяв указанную карту, направился к своему автомобилю марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, припаркованному возле вышеуказанного отделения банка, где, находясь в салоне автомашины, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, посредством своего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi», осуществил выход в интернет, и в 15 часов 18 минут, произвел заказ двух банок детского питания «Friso Фрисолак 2ГА» с интернет- магазина «OZON», и с помощью обнаруженной указанной карты, произвел оплату вышеуказанного детского питания, на общую сумму 1 322 рубля, похитив тем самым данные денежные средства, и причинив ФИО6 материальный ущерб.

Подсудимый Мосензов Д.Н. в суде показал, что действительно, при указанных обстоятельствах с помощью найденной им банковской карты, произвел оплату детского питания, на сумму 1 322 рубля. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО6, в суде показала, что с принадлежащей ей банковской ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства, в сумме 1322 рубля. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, желает примирения с ним.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей ФИО6 о совершенном преступлении (л.д.4); чистосердечным признанием Мосензова Д.Н. о совершенном преступлении(л.д.44); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мосензов Д.Н. указал место обнаружения банковской карты и способ оплаты с банковской карты. (л.д.70-77); протоколом выемки у Мосензова Д.Н. банковской карты, принадлежащей потерпевшей. (л.д.57-59); протоколом изъятия, согласно которому изъят DVD-R c видеозаписью (29), выписками по счету (л.д.59-61, 62-65), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, хищение подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к найденной им банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, а Мосензовым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, в связи с чем, как потерпевшая, так и иное лицо - продавец, не были обмануты или введены в заблуждение действиями Мосензова, который в тайне от потерпевшей распорядился находящимися на её счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с государственным обвинителем и деяние Мосензова Д.Н. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, исключив из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мосензовым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ с тяжкого, на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о примирении с подсудимым, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, мнение сторон, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также с применением статьи 64 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосензова Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

            Реквизиты для перечисления штрафа Управлению МВД России по <адрес изъят> в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по <адрес изъят> л/с 04111515550), ИНН 1654002978, КПП 165501001, отделение- НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с 40<номер изъят>, КБК 18<номер изъят>.

В силу с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мосензовым Д.Н. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освободить Мосензова Д.Н. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенных к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья,     подпись

Копия верна, Судья                                              Муртазин Э.Р.