Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2019 ~ М-1999/2019 от 04.03.2019

дело № 2-6554/2019

уид 24RS0048-01-2019-002550-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Анастасии Михайловны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 96 943 рублей, на засвидетельствование копий в размере 410 рублей, убытков на услуги оценки в размере 40 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 26.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, финансовую санкцию за период с 27.09.2018 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.07.2018 в 15:40 часов Гладышев С.А. управляя ТС Mazda Demio, гр/з №, на автодороге Р-257 в районе 213 км., нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Toyota Sprinter Marino, гр/з №, под управлением Астафьева В.В. Гражданская ответственность Гладышева С.А. застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а истца в ООО СК «Согласие». В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 08.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При этом истец понесла расходы на засвидетельствование верности копий документов паспорта, СТС на сумму 410 рублей. За экспертизу истец понесла расходы в размере 40 000 рублей. Согласно заключениям экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179 113 рублей 74 копейки, рыночная стоимость ТС в до аварийном состояние 131 000 рублей, стоимость годных остатков 21 033 рубля 46 копеек. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость ТС составляет 125 020 рублей, стоимость годных остатков 28 077 рублей, в связи, с чем с ответчика просит взысканию страховое возмещение в размере 93 943 рубля. 05.02.2019 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, начиная с 26.08.2018. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Астафьева А.М., представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Сваткова Е.А. до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.1 л.д.240-242, 250). Ранее в судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А., действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме, суду поясняла, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Направление на ремонт истцу также выдано не было. 08.08.2018 Астафьева А.М. обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания 13.08.2018 осмотрела ТС истца, составила акт осмотра, с которым Астафьева А.М. не согласилась и обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению досудебной экспертизы произошла полная гибель ТС. Истец направил претензию ответчику, на что получила ответ на претензию о том, что подан недокомплект документов, и необходимо предоставить свидетельство о браке, банковские реквизиты, постановление об административном правонарушении. Но у ответчика уже при заключении договора ОСАГО было свидетельство о браке. Также запрашиваемые ответчиком документы истец не обязан предоставлять в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, письменный отзыв с дополнением поддержал, суду пояснил, что у истца нет правовых оснований на получение страхового возмещения, так как истцом не исполнены требования страховщика в соответствии с Правила ОСАГО. Истец не предоставил в полном объеме комплект документов, а именно банковские реквизиты, свидетельство о браке, постановление об административном правонарушении, доверенность на представителя. По месту жительства истца, ответчиком направлялись все письма о выполнении истцом требований ОСАГО, которые были получены последней. Истец все документы не предоставил страховщику и потому у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства. В силу ФЗ «Об ОСАГО» если полис оформлен после 27 апреля 2017 года, то потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в натуральной форме. В денежной форме истец не имеет право на получение страхового возмещения. При этом пояснил, что сам факт ДТП не оспаривает. Доказательства, подтверждающие направления на СТОА нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Астафьев В.В., Гладышев С.А., Аверин Д.В., представители САО "Надежда", АО СК «Сибирский Спас», ООО «НГС Росэнерго» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, 29.07.2018 года на 213 км. автодороги Р-257 в районе п. Березовый Балахтинского района Красноярского края произошло ДТП c участием автомобилей Honda Stream, гр/з №, под управлением Кузьмина А.Н., Toyota Sprinter Marino, гр/з №, под управлением Астафьева В.В., Mazda Demio, гр/з №, под управлением Гладышева С.А., Citroen C4, гр/з № под управлением Аверина Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018 автомобили имеют следующие повреждения: Honda Stream, гр/з № - левая передняя дверь, сломаны крепления заднего бампера левой стороны, задний диск с шиной правой стороны, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, передняя рамка госномера; Toyota Sprinter Marino, гр/з № - задний бампер, передний бампер, левая передняя дверь, блок фара, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло; Mazda Demio, гр/з № – передний бампер, передняя рамка ТС, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, капот; Citroen C4, гр/з №- отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера, сломаны крепления правой стороны переднего бампера, правый порог, пластмассовая защита двигателя, козырек правого переднего колеса (т.1 л.д. 67).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Кузьмина А.Н., что 29.07.2018 в 16 часов управляя автомобилем Honda Stream, гр/з № выехал из п. Жемчужный Ширинского района в г. Красноярск. По пути следования на 214 км. Р-257 впереди двигался автомобиль Mazda Demio, гр/з №, синего цвета, со скоростью 80 км/час. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он (Кузьмин) решил совершить маневр обгона. Включил левый поворотник, и начал обгон, когда поравнялся с ТС Mazda в районе его заднего бампера, то водитель ТС Mazda не включая поворотник резко начал маневр влево, он (Кузьмин) стал уходить от столкновения влево и тормозить. Водитель ТС Mazda продолжил движение, влево не притормаживая. Столкновение избежать не удалось, и после столкновения совершил съезд в левый кювет по ходу движения (т.1 л.д.58-59);

-Аверина Д.В., что 29.07.2018 выехал из Новоселовского района Красноярского края в г. Красноярск. Управляя ТС Citroen C4, гр/з №, двигался со скоростью 90 км/час. В 15:40 часов на 213 км. автодороги Р-257 двигался в потоке транспортных средств, которые ехали, вереди. Увидел что водитель впереди идущего ТС Honda Stream, гр/з №, включил левый показатель поворота и начал выполнять маневр обгона впереди идущего ТС Mazda Demio, гр/з №. Но в это время водитель Mazda начал выполнять маневр разворот. При этом включил водитель автомобиля Mazda указатель поворота или нет, не видел. Водитель автомобиля Honda во избежание столкновения начал уходить от автомобиля Mazda на левую обочину по ходу движения, но столкновение избежать не удалось и автомобили столкнулись на встречной полосе. Он (Аверин) нажал на педаль тормоза, но так как впереди двигался еще один автомобиль Toyota Sprinter Marino, гр/з №, водитель которого начал замедлять свое движения, но в это время из под автомобиля вылетел большой предмет, бампер, который он не успел объехать и совершил наезд на бампер и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что Honda находится в кювете, Mazda у которой оторван передний бампер на обочине, а по правой стороне по ходу движения ТС Toyota (т.1 л.д. 60-61);

-Астафьева В.В., что 29.07.2018 около 12 часов выехал из г. Минусинска в г. Красноярск. Управляя ТС Toyota Sprinter Marino, гр/з № около 15:40 часов на 213 км. а/д Р-257 впереди двигались два ТС. Водитель впереди идущего ТС Honda Stream, гр/з № включил левый указатель поворота, начал совершать обгон впереди идущее ТС Mazda Demio, гр/з №, но неожиданного для всех водитель ТС Mazda начал выполнять маневр разворота. Включал ли он левый указатель поворота или нет, не видел. Водитель ТС Honda во избежание столкновения начал уходить на левую обочину походу движения, но избежать столкновения не удалось. ДТП произошло на полосе встречного движения. От удара ТС Honda съехало в левый кювет. Когда произошло ДТП на полосу его (Астафьева) движение отлетел передний бампер ТС Mazda, на который он совершил наезд (т.1 л.д.62-63);

- Гладышева С.А., что 29.07.2018 управляя ТС Mazda Demio, гр/з № выехал из п. Новоселово в г. Красноярск. На 213 км. а/д Р-257 нужно было развернуться, чтобы проехать в п. Березовый. Двигался со скоростью около 70 км/час. Включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра в зеркало заднего вида, что автомобили далеко, начал совершать маневр разворота и почти закончив маневр, почувствовал удар в левое переднее крыло автомобиля, который от удара съехал кювет с левой стороны по ходу движения. Его (Гладышева) ТС остановилось на левой обочине по ходу движения. Также остановилось ТС Citroen (т.1 л.д.64-65).

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием понятых и подписана участника административного правонарушения без замечаний (т.1 л.д.68-69).

В ходе рассмотрения административного материалами ИДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Балахтинский» 29.07.2018 вынесено постановление № в отношении Гладышева С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2018 года с участием водителей Гладышева С.А., Кузьмина А.Н., Астафьева В.В., Аверина Д.В., справки ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Гладышева С.А., который управляя автомобилем Mazda Demio, гр/з №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего в том числе и автомобилю Toyota Sprinter Marino, гр/з № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Гладышева С.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС № от 28.08.2010 собственником автомобиля Toyota Sprinter Marino, гр/з № является Гулидова А.М. (т.1 л.д.7). Из страхового полиса серии № от 01.09.2017 следует, что гражданская ответственность водителя Астафьева В.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя Гладышева С.А. застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП.

08.08.2018 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом: определение № от 29.07.2018 по делу об административном правонарушении; приложение к определению №; извещение о ДТП от 29.07.2018 (оригинал), копия СТС и паспорта заверенная нотариусом (т.1 л.д. 75-79). В этот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (т.1 л.д.80-81) и направлено сообщение Астафьевой А.М. на представление следующих документов: свидетельство о браке, реквизиты банка собственника ТС, либо представителя по нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.82).

13.08.2018 ТС истца осмотрено ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (т.1 л.д.85-87). Согласно акту в примечаниях Астафьева А.М. указала, что с актом не согласна.

30.10.2018 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» провела еще один осмотр ТС истца. В ходе осмотра выявлены все повреждения, о чем расписалась Астафьев В.В. (т.1 л.д.90). Согласно экспертного заключения № от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 800 рублей (т.1 л.д.91-104).

25.10.2018 истец пригласил ответчика на проведение 30.10.2018 независимой экспертизы (т.1 л.д.13).

Согласно заключениям ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 29.01.2019: №-стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Sprinter Marino, гр/з № составляет 179 113 рублей 74 копейки, с учетом износа 150 569 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного ТС; №Ш04.01.2019-среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 131 000 рублей, стоимость годных остатков 21 033 рубля 46 копеек (т.1 л.д.14-34).

05.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением двух экспертных заключений, квитанций об оплате, договоров на проведение экспертизы, доверенности на представителя (т.1 л.д. 105-107).

06.02.2019 ответчик направил истцу требование о предоставлении документов: свидетельство о браке, банковские реквизиты, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.110).

Согласно п.3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Требование ответчика о предоставлении свидетельство, о браке суд находит несостоятельным, так как страховой полис ООО СК «Согласие» оформлен страхователем-собственником ТС Астафьевой А.М. и при оформлении полиса страховщик обязан был затребовать свидетельство о браке, так как водительское удостоверение и СТС ТС оформлены на девичью фамилию Гулидова. Так как ответчиком оформлен страховой полис, то суд приходит к выводу, что свидетельство о браке Астафьевой (Гулидовой) у страховщика имелся.

Требования страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении № с приложением суд также находит несостоятельными, так как согласно административного материала по факту ДТП страдниками ДПС было составлено только одно постановление №, которое вместе с приложением истцом было направлено ответчику вместе с заявлением о возмещении вреда.

Требование страховщика о предоставлении реквизитов банка собственника ТС либо представителя по нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения также не состоятельны, так как данные документы предоставляются, в случае если возмещение будет производиться в безналичном порядке. В своем заявление истец не просила перечислять ей страховое возмещение в безналичном порядке.

Судом установлено, что истец представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, выполнив тем самым требования п. 3.10 Правил.

Кроме того в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств подтверждающих, что ООО СК «Согласие» выдавало Астафьевой А.М. направление на ремонт в СТОА суду не представлено.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от 31.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Marino, гр/з А № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2017 №432-П на момент дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018 составляет 64 928 рублей с учетом износа 40 626 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Toyota Sprinter Marino,1993 года выпуска, гр/з №, по состоянию на 29.07.2018 составляет 125 020 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей составляет 28 077 рублей (т.1 л.д.161-200).

В соответствии со статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы, и принципы исходя из которых, формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты, окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что год выпуска ТС Toyota Sprinter Marino, гр/з №, 1993, то есть с момента выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, то следует использовать цены на запасные части подлежащие замене при восстановительном ремонте исследуемого ТС, на заданные рассматриваемые даты, из данных рекомендуемой средней розничной цены деталей-запасных частей изготовителя ТС для данной марки, путем вариационной выборки и средневзвешенного расчета цен на детали по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, компаний осуществляющих поставки и продажи запасных частей в Российской Федерации. А также, следует использовать цены на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте исследуемого ТС, из Справочников входящими в 10 процентную погрешность, по отношению к ценам определенным и рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы истца о неприменении справочника РСА в части не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

Таким образом оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", ООО ЦНЭ «Профи», в связи с вышеизложенными нормами, суд признает допустимыми и достоверными заключения ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" № о стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Sprinter Marino,1993 года выпуска, гр/з № в размере 179 113 рублей 74 копейки, с учетом износа 150 569 рублей 98 копеек. А также экспертизу ООО ЦНЭ «Профи» в части величины итоговой рыночной стоимости автомобиля Toyota Sprinter Marino, гр/з № на дату ДТП 29.07.2018 в размере 125 020 рублей, и стоимость годных остатков в размере 28 077 рублей. При этом указанные заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель и Toyota Sprinter Marino, гр/з №. Страховое возмещение составляет 96 943 рубля (125 020 руб. – 28 077 руб.).

Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Астафьевой А.М., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования Астафьевой А.М. о взыскании с ООО СК "Согласия" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 96 943 рублей, а также подлежат взысканию 410 рублей за засвидетельствование верности копии документов, а именно 310 рублей за паспорт, 100 рублей за свидетельство о регистрации ТС.

Истец понес убытки за составление экспертных заключений от 30.10.2018 в размере 30 000 рублей (квитанция к ПКО № от 30.10.2018), 10 000 рублей (квитанция к ПКО № от 30.10.2018) (т.1 л.д.37-38), которые в общей сумме 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу Астафьевой А.М. с ООО СК "Согласие"

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Астафьевой А.М. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 96 943 рублей и 410 рублей за засвидетельствования верности копии документов, ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 48 676 рублей 50 копеек ((96 943 руб.+410руб.) х50%)). Размер штрафа суд считает не соразмерным ответственности ответчика пред истцом и находит основания применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК "Согласие" 08.08.2018 ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, таким образом, неустойка за период с 28.08.2018 (21 день) по 27.09.2018 (в пределах исковых требований) составляет 30 179 рублей 43 копейки (96 943 руб.+410 рубх1%х31 дня).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Указанные основания в настоящем деле имеются, поскольку ООО СК "Согласие" не только не перечислило в срок компенсационную выплату, но и не направило мотивированный отказ в этом.

Сумма финансовой санкции составляет 92 800 рублей из расчета 400 000 руб. х 0,05%х 464 дня (с 28.08.2018 по 04.12.2019).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и финансовой санкции, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО СК "Согласие" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, сумма подлежащей взысканию на будущее время неустойки, с учетом уже взысканных сумм неустойки и финансовой санкции не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с 27.09.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения но не более 390 000 рублей ( 400 000 руб. – 10 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Астафьева А.М. уплатила ООО ЭЮК "Всегдаправ" 25 000 рублей, из них 5 000 рублей на составление искового заявления, 20 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии № от 01.03.2019 (т.1 л.д.226).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 447 рублей 06 копеек (4 147 руб. 06 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьевой Анастасии Михайловны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Астафьевой Анастасии Михайловны страховое возмещение в размере 96 943 рубля, 410 рублей за засвидетельствования верности копии документов, убытки в размере 40 000 рублей за экспертизы, неустойку и санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 189 353 рубля.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Астафьевой Анастасии Михайловны неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 27.09.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 447 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 12.12.2019