Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2022 от 26.01.2022

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33-2126/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3489/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 28 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведчикова М.А., Медведчиковой С.А. в лице представителя по доверенности Узенковой Н.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведчикова ФИО9, Медведчиковой ФИО10 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Медведчикова ФИО11, Медведчиковой ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. (30 000 рублей на каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (5 000 рублей на каждого истца), штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведчиков М.А., Медведчикова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Прогресс-Н» и ООО «Строительная компания «Лидер» заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная компания «Лидер» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности дольщика ООО «ГК АКСМ», ООО «ГК АКСМ» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало права и обязанности дольщика истцам. На основании п.3.1.4 договора срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы перед ответчиком исполнили обязательства по оплате в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем нарушил материальные права. Принимая во внимание характер причиненного нравственного страдания, был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу истцов моральный вред в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 2 451 930 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведчиков М.А., Медведчикова С.А. в лице представителя по доверенности Узенковой Н.Г. просят решение суда изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера присужденной неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» с одной стороны и ООО «Строительная компания «Лидер» с другой стороны заключен договор, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Дольщику объект долевого участия Двухкомнатную квартиру в секции 2А на 8 этаже за строительным номером 126 общей площадью 61,43 кв.м., в том числе жилой площадью 32,90 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 1,44 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 62,87 кв.м.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ) и срок передачи дольщику объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако дом не был сдан в срок до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, согласно ООО «СК «Лидер» в лице директора, действующего на основании Устава и ООО «ГК АКСМ» в лице директора, на основании которого «Дольщик» уступает, а «Правопреемник» принимает права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и ООО «Лидер» (Дольщик).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ГК АКСМ» именуемое в дальнейшем «Правопреемник», с одной стороны и истцы именуемые «Новый Правопреемник», с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Правопреемник» уступает, а «Новый Правопреемник» принимает права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс –Н» направил истцам письмо №, о невозможности ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в сроки предусмотренные договорами долевого участия и проектной документации. Сроки ввода в эксплуатацию были перенесены и срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс –Н» направил истцам письмо № о невозможности ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в сроки предусмотренные договорами долевого участия и проектной документации. Сроки ввода в эксплуатацию были перенесены и срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, при этом дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф снижен судом, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении штрафных санкций, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки (штрафа), являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, периода просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведчикова М.А., Медведчиковой С.А. в лице представителя по доверенности Узенковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи