Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 31.01.2023

К делу № 11-30/2023 (2-3552/2022)

м/судья Рябухин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя ответчика Шипицыной Е.В. – Черепенькина А.Н.,

при секретаре Сушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипицыной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 12.12.2022 года по иску ООО МК «ФИНТЕРРА» к Шипицыной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 12 декабря 2022 г. был удовлетворен иск ООО МК «ФИНТЕРРА» к Шипицыной Е.В. о взыскании с Шипицыной Е.В. денежных средств по договору займа от 23.04.2021 г. № в общей сумме 14716,83 рублей.

Не согласившись с данным решением, Шипицына Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 12 декабря 2022 года по делу №2-3552/2022 полностью и оставить исковое заявление Истца без рассмотрения. В обоснование доводов указала в апелляционной жалобе следующее (л.д. 101-104). Ответчик считает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и является не законным и не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм права. Из-за своей экономической безграмотности Ответчик попал в тяжёлую финансовую ситуацию, поскольку по состоянию на 11 мая 2022 года сумма требований Кредиторов по денежным обязательствам, которые Ответчиком не оспариваются, составляет 1 006 061 рублей, платежи по данным обязательствам во много раз больше чем сумма дохода Ответчика, в связи с чем 22.06.2022 г. Ответчиком (Шипицыной Е.В.) было подано заявление (с приложениями) в Арбитражный Суд Краснодарского края, согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. 27 июня 2022 г. Арбитражный Суд Краснодарского края вынес Определение о принятии заявления Ответчика, возбуждении производства по делу (Дело №А32-29692/2022-63/270-Б) и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на 20.09.2022 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022 г.; полный текст решения изготовлен 10.10.2022 г.) по делу № А32-29692/2022-63/270-Б Шипицына Е.В. (<данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 17 июня 2022 г., перед подачей заявления Ответчика о признании его банкротом в Арбитражный Суд Краснодарского края, ООО МК «ФИНТЕРРА» (Кредитор) было надлежащим образом уведомлено (почтовое отправление №) о направлении данного заявления в Суд, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании. Однако, вопреки требованиям Закона РФ (ст. 213.11 Закона о несостоятельности и п.3,4 ст.1 ГК РФ) Истец, зная, что данный предмет спора рассматривается в Арбитражном Суде Краснодарского края и все требования по данному спору должны предъявляться в рамках данного дела о банкротстве (дело № А32-29692/2022-63/270-Б от 22.06.2022 г.), подает исковое заявление Мировому Судье судебного участка №127 Белореченского района КК Рябухину А.В., тем самым нарушая требования Закона РФ. Данное поведение Истца (ООО МК «ФИНТЕРРА») является недобросовестным и направлено на извлечения выгоды за счет гражданских прав другой стороны. Вопреки требованию Закона, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело и принял не законное решение.

Представитель истца ООО МК «ФИНТЕРРА», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика Шипицыной Е.В. – Черепенькин А.Н. просил отменить решение мирового судьи полностью и оставить исковое заявление Истца без рассмотрения.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3552/2022 в пользу ООО МК «ФИНТЕРРА» с Шипицыной Е.В. взысканы денежные средства по договору потребительского займа от 23.04.2021 г. № в общей сумме 14716,83 рублей (л.д. 114-117).

При этом из представленных письменных доказательств следует, что 22.06.2022 г. Шипицыной Е.В. было подано заявление (с приложениями) в Арбитражный Суд Краснодарского края, согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. 27 июня 2022 г. Арбитражный Суд Краснодарского края вынес Определение о принятии заявления Шипицыной Е.В., возбуждении производства по делу (Дело №А32-29692/2022-63/270Б) и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на 20.09.2022 г. (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022 г.; полный текс решения изготовлен 10.10.2022 г.) по делу № А32-29692/2022-63/270-Б Шипицына Е.В. <данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 108-109).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

17 июня 2022 г., перед подачей заявления Ответчика о признании его банкротом в Арбитражный Суд Краснодарского края, ООО МК «ФИНТЕРРА» (Кредитор) было надлежащим образом уведомлено о направлении данного заявления в суд, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (л.д. 105-106).

Согласно п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, вопреки требованиям Закона РФ (ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3,4 ст.1 ГК РФ) Истец, зная, что данный предмет спора рассматривается в Арбитражном Суде Краснодарского края и все требования по данному спору должны предъявляться в рамках данного дела о банкротстве, подает исковое заявление мировому судье, тем самым нарушая требования Закона РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 12.12.2022 года отменить, апелляционную жалобу Шипицыной Е.В. – удовлетворить.

Верховный Суд РФ (Определение от 18.02.2020 г. № 18-КГ19-187) объяснил: в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения.

Оценивая ходатайство Шипицыной Е.В. в апелляционной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вынесением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 г. о признании Шипицыной Е.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, суд считает, что имеются основания для оставления иска банка без рассмотрения.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 12.12.2022 года по иску ООО МК «ФИНТЕРРА» к Шипицыной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, апелляционную жалобу Шипицыной Е.В. – удовлетворить.

Исковое заявление ООО МК «ФИНТЕРРА» к Шипицыной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко