Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года поселок Березник

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Емелова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к Емелову Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

установил:

Апелляционная жалоба Емелова Е.П. подсудна Виноградовскому районному суду Архангельской области, однако не может быть рассмотрена ввиду нарушения мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства при приеме апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 5 ч. 2 ст. 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей содержит неверные реквизиты в части указания ОКТМО: указан ОКТМО г. Архангельск (11701000) вместо ОКТМО Виноградовского муниципального округа Архангельской области (11514000) по месту нахождения Виноградовского районного суда Архангельской области, в связи с чем не может выступать в качестве надлежащего доказательства подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из текста протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Виноградовского муниципального округа, Емелов Я.Е. и Ватутина Т.В.

Вместе с тем Емеловым Е.П. при подаче апелляционной жалобы ее копия и приложенные к жалобе документы были направлены только истцу ООО «ЭкоИнтегратор» и вручены третьему лицу Ватутиной Т.В. Третьим лицам Емелову Я.Е. и представителю администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами не направлялась.

Согласно извещению мирового судьи о принесении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо Емелов Я.Е. не был извещен о принесении апелляционной жалобы Емеловым Е.П.

Таким образом, мировым судьей при получении апелляционной жалобы Емелова Е.П. нарушены требования ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, судья

определил:

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Емелова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к Емелову Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возвратить мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области для приведения в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определение не обжалуется.

Судья А.И. Мой