Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 02.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.,

при секретаре Бажутиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 30 ноября 2022 года материалы дела по частной жалобе Колотыгиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка № – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области . от 05.08.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.03.2022г.,

у с т а н о в и л:

28.02.2022г. ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колотыгиной О.А. задолженности по кредитному договору.

05.03.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Колотыгиной О.А. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору в размере 39148 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 23 коп.

05.08.2022 Колотыгина О.А., не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, в обоснование которого она указала, что о вынесении судебного приказа не знала, только 03.08.2022, когда на работу поступило постановление постановления об удержании из заработной платы 50% в счет задолженности. С приказом не согласна, поскольку данная организация повторно обратилась с тем же вопросом, что и в 2021г. в упрощенном судопроизводстве, злоупотребив своим правом, ранее судебный приказ уже был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области . от 05.08.2022 возражения должнику возвращены, поскольку поступили с пропуском 10-дневного срока, в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких-либо оснований, указывающих на уважительность причин пропуска такого срока, не представлено.

На данное определение мирового судьи Колотыгиной О.А. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, восстановить ей срок для подачи возражений и отменить судебный приказ, поскольку судебный приказ она не получала, извещений о поступлении такого документа в ее адрес не поступало. Отметка почты об истечении срока хранения корреспонденции не подтверждает факта получения ею судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 05.08.2022 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В заявлении о выдаче судебного приказа и кредитном договоре указан адрес регистрации должника: г.Шадринск, ул. ... д. ..., по данному адресу и был направлен судебный приказ. Данный адрес также указан самой Колотыгиной О.А. при подаче возражений на судебный приказ, ходатайства о восстановлении срока и частной жалобы.

Конверт с судебным приказом, поскольку судебная корреспонденция не была вручена, 30.03.2022 она возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Колотыгина О.А., по мнению суда, от получения судебной корреспонденции уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, должно нести само лицо.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать доставленным сообщением, соответственно, установленный срок для принесения возражений на судебный приказ истек.

Доводы о том, что о судебном приказы Колотыгина О.А. узнала лишь 03.08.2022, а до этого времени о данном судебном приказе ей не было известно, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку само по себе получение копии судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что почтовое отправление, адресованное должнику, было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Колотыгиной О.А. от получения судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку должник в установленный законом срок возражения не направил, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, суду не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Доводы, приведенные вчастнойжалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуальногоправа, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░ 05.08.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░